Зміст суб`єктивного права спільної часткової власності

Зміст

Введення

Глава 1. Право спільної часткової власності: формування та поняття

1.1 Виникнення і розвиток правового регулювання спільної часткової власності

1.2 Поняття спільної часткової власності в сучасному цивільному праві

1.3 Об'єкти права спільної часткової власності

Глава 2. Зміст суб'єктивного права спільної часткової власності

2.1 Володіння, користування і розпорядження спільним майном

2.2 Переважне право купівлі частки

2.3 Припинення загального режиму майна та виділ із нього частки

Висновок

Бібліографічний список

Введення

Актуальність теми дослідження. Необхідність дослідження права спільної часткової власності обумовлена наступними обставинами. Сьогодні, після десяти років з часу вступу ДК РФ, сформувалася досить багата судово-арбітражна практика щодо застосування норм про спільної часткової власності, яка потребує аналізу і оцінки з тим, щоб визначити якість і ефективність їх функціонування в нових умовах, а також виявити прогалини і протиріччя в законодавстві. Саме практика, тобто все різноманіття реально існуючих відносин спільної часткової власності, виступає надійним критерієм оцінки норм чинної кодифікації російського цивільного права.

Незважаючи на те, що інститут переважної купівлі частки відомий давно і активно застосовується на практиці учасниками цивільного обороту, деякі положення ст. 250 ГК продовжують залишатися дискусійними. Вивчена судово-арбітражна практика, пов'язана із застосуванням норм права переважної купівлі частки, свідчить про відсутність єдиного підходу при вирішенні аналогічних спірних ситуацій. Значний інтерес викликає не відома раніше категорія справ, коли учасники спільної часткової власності потребують в судовому порядку перевести на них права і обов'язки покупця (п. 3 ст. 250 ГК) у зв'язку з відчуженням одним з учасників своєї частки в порядку відступного.

Часткова власність на спільне майно багатоквартирного будинку, що обслуговує кілька самостійних об'єктів, що належать різним власникам, заслуговує аналізу з урахуванням положень нового Житлового кодексу РФ. Відсутність прямої законодавчої норми, що встановлює режим спільної часткової власності на загальні частини багатоквартирного будинку для власників нежитлових приміщень, призводить на практиці до численних суперечок. Ці та інші питання, пов'язані з регулюванням спільної часткової власності, заслуговують подальшого вивчення та узагальнення на основі російського законодавства та сучасної судової практики.

Ступінь розробленості теми. Питання правового регулювання спільної власності завжди привертали до себе увагу цивілістичної думки. Початок дослідження даного інституту в Росії відноситься до дореволюційному періоду у зв'язку з розробкою в кінці XIX століття проекту Цивільного Уложення Російської імперії і пов'язаний з іменами К.Н. Анненкова, Є.В. Васьковського, А.М. Гуляєва, Д.І. Мейєра, К. Неволіна, К.П. Побєдоносцева, І.А. Покровського, В.І. Синайського, М.М. Товстолеса, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича.

За часів дії радянських цивільних кодексів 1922 та 1964 рр.., Проблеми права спільної власності знайшли відображення в працях Л.М. Баховкіна, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкіна, А.А. Єрошенка, М.В. Зимелева, О.С. Іоффе, М.Я. Кирилової, М. Кнебельмана, А. Кусикову, Н.Ю. Лінніковой, Р.П. Мананковой, М.Г. Маркової, В.Ф. Маслова, А.І. Масляєва, В.П. Мозоліна, П. П. Каська, І.В. Павлова, М.В. Самойлової, Х.В. Сеппа, Ш. Тагайназарова, М.К. Умуркулова, Р.О. Халфіна, М.Г. Шах та інших вчених.

Серед сучасних авторів, у чиїх роботах розглядаються проблеми спільної часткової власності, можна назвати імена І.А. Дроздова, С.А. Зінченко, П. В. Крашеніннікова, Л.Ю. Леонової, В.М. Литовкіна, М.Г. Масевич, М.М. Мисника, Г.Д. Отнюковой, М.М. Пахомової, К.І. Скловського, В.Р. Скрипко, Е.А. Суханова, Є.В. Татаринцева, Ю.К. Толстого, Н.К. Толчеева, П. М. Тютюнника, В.А. Фогеля, А.П. Фоков, А.М. Ерделевского та інших.

Метою роботи є дослідження питань спільної часткової власності, що включає як систематизацію і оцінку наукових знань, накопичених у цивільному праві за десятирічний період дії ЦК РФ, так і виявлення проблем, пов'язаних з регулюванням даного інституту, які раніше не піддавалися розгляду; визначення якості та ефективності функціонування правових норм, присвячених праві спільної часткової власності на основі аналізу накопиченої правозастосовчої практики за останнє десятиріччя; розробка пропозицій щодо вдосконалення законодавства в даній області.

Така мета визначила наступні завдання:

дослідити історичний початок інституту спільної часткової власності, виявити закономірності його розвитку та вплив па сучасне законодавство;
проаналізувати та узагальнити судову практику застосування норм про спільній частковій власності;
визначити якість і ефективність функціонування правових норм про спільної часткової власності протягом десятирічного терміну застосування ГК РФ на основі судової практики;

-Виявити прогалини і суперечності у чинному законодавстві, пов'язані з досліджуваного інституту;

- Розробити рекомендації та пропозиції щодо вдосконалення деяких норм закону в даній області.

Об'єкт дослідження становлять врегульовані нормами цивільного права суспільні відносини в рамках спільної часткової власності.

Предмет дослідження норми цивільного законодавства.

Методологічну основу дослідження склали поряд з основним методом діалектики приватно-наукові методи: формально-логічний, порівняльно-правовий, системно-аналітичний, історичний, описовий та інші методи.

Структура дипломної роботи визначається поставленими завданнями та цілями наукового дослідження і включає в себе вступ, три розділи, висновок та бібліографічний список.

Глава 1. Право спільної часткової власності: формування та поняття

1.1 Виникнення і розвиток правового регулювання спільної часткової власності

У юридичній науці визнається, що часткова власність є творінням римського права, а спільна власність розроблена німецькими юристами.

Деякі вчені взагалі заперечували наявність на Русі в IX - XIV ст. такого інституту, як право власності, кажучи про те, що в цей період існувало «тільки володіння речами». Вважаємо, що це не зовсім правильна точка зору, тому що письмові джерела красномовно говорять про існування права загальної власності.

Звернімося безпосередньо до письмових пам'ятників права в Стародавній Русі. У статтях 72 і 73 Руської Правди вказується: «Аже межю перетнеть бортних, або ролейную разореть, або челядь тином перегородити межю; аже дуб подотнеть знаменьних або межниі ...». Як бачимо, Правда згадує про межі бортних, ролейной, челяддю, також про дубі знаменитому або Міжн, що свідчить про розмежування земель. Але мова тут не йде про виділення земельних ділянок в індивідуальну власність. «Це право власності на нерухомість мислиться ще не як щось належне окремій особі, а тою чи іншій родині в цілому (сімейна власність). Ділянка землі, на якому сидить і від якого живиться сім'я, представляється неодмінною приналежністю цієї сім'ї, її матеріальним базисом. Відчуження землі приватним актом взагалі в цю епоху немислимо ».

Як було згадано раніше, після припинення родового володіння, сім'ї відділялися від роду і отримували в наділ земельні ділянки. На Русі такі землі називалися «отчинами», які становили все ще власність всього сімейства і могли бути невідчужуваними з дозволу членів цієї родини ». Тому в законодавстві Росії право власності називали «вічним і потомственим володінням». Це є доказом того, що загальна власність сформувалася раніше індивідуальною. У Руській Правді неодноразово згадується про «дворі». Тут, мабуть, мається на увазі сімейний двір. Далі, в цьому ж письмовому пам'ятнику російського права знаходимо норми, згідно з якими родичі ставали загальними пайовими власниками при спадкуванні майна: «Аже хто вмираючи розділити будинок свої детем, на тому де стояти, Поки без ряду помре, то всім детем, а на самого частина дати душі »(ст. 92);« аже дружина сяде по мужі, то на ню частину дати; на що на ню чоловік покласти, того ж є пані. Будуть чи діти, те, що перше дружини, то те обурив діти, матері своея »(ст. 93).

Підсумовуючи вищесказане, слід зазначити таке.

По-перше, у древній період право спільної власності в Росії ще не має чітко виражених правових форм, хоча сам процес формування даного інституту вже почався. Російське право в той час перебувало на примітивній стадії свого розвитку, у чому ми переконалися при аналізі норм Руської Правди.

По-друге, Руська Правда застає російська держава на тому етапі його суспільного розвитку, коли відбувається занепад родового побуту, «окремі сім'ї, що входять до складу громад і пологів, довго - з покоління в покоління сидять на відомому ділянці і покращують його своєю працею, на тлі общинної або родової власності вимальовується власність сімейна: кожна родина починає вважати займаний нею ділянку виключно своїм на противагу іншим сім'ям того ж гатунку чи громади ». Таким чином, відбулося виділення окремих сімей з роду, члени якої мають право володіння і користування спільним майном, а право розпорядження, мабуть, було можливе лише за згодою всіх членів сім'ї. Цей принцип угоди при розпорядженні спільним майном, як ми знаємо, до цих пір є одним з основоположних у праві спільної часткової власності.

Псковська Судна Грамота представляє наступну за Руською Правдою щабель у розвитку розглянутого нами інституту у вітчизняному законодавстві. За наявності певних подібностей між двома названими актами все ж можна побачити значну різницю в нормах про спільну власність. Подібність, на наш погляд, можна простежити в тому, що більшість статей Псковського закону, що регулюють майнові відносини, як і раніше присвячено поземельному володінню. У той же час у пам'ятці XV ст. можна угледіти поява деяких норм (хоча поверхневих), які можуть послужити достовірними фактами формування права спільної часткової власності.

По-перше, визнається помісне і вотчинне володіння землею, а також суворо забороняється продавати помісні землі як не складають повної власності власника: «а яким людині буде годую написана в рукописання, а за грамотами володіти земельними учнет або ісадскімі, а продасть тую землю або ( і) сад, або інше, а долічает цієї людини, іно йому та земля, або сад, або інше викупити, а свою годую покрали »(ст. 72).

По-друге, статті 104, 106 Псковської Грамоти згадують про «грамотах двої або трої чи п'ятеро на одну землю, або на воду, або на один двір, або на одну кліть, ... іно їм правда давши та ділячи (т) заслужено, і по сріблу, уїдливо срібла іно і частка йому по тому числу ...; «а хто з ким растяжутся про землі або про борті, та покладуть грамоти старі і куплену свою грамоту, і його грамоти зайдуть перед господом покладут, та й межнікі обурило, і тієї відведуть у людей похилого віку за своєю купно грамоті свою частину ....». У зазначених нормах встановлюється володіння кількома особами такими видами нерухомості, як земля, вода, двір, кліть. Крім того, мова йде про встановлення загального володіння з особливих грамот.

Наступним близьким до нас за часом письмовим документом є Соборний Покладання Олексія Михайловича 1649р. Необхідно відзначити, що Покладання хоч і представляє собою об'ємний і більш впорядкований пам'ятник російського права, але в ньому міститься трохи норм, які відносяться безпосередньо до права спільної часткової власності. Тим не менше, глава 17 Уложення «Про вотчинах» збагачує наші знання про розвиток права спільної власності. Наприклад, зі статей 13, 14, 15 Уложення можна виділити наступні важливі положення:

нероздільне володіння родичами, зокрема членами сім'ї вотчиною: «А буде після, якого вотчинника його дана, буде дітям його, синам двом або трьом людиною вопче, і їм тією вотчиною володіти всім»;
рівність часток: «і тим умершаго детем маєтку батька їх або матері разделіті по лошат всім порівну, щоб з них ніхто ізобіжен не був»;
розпорядження спільною вотчиною можливо тільки за згодою всіх: «а буде після їхнього батька залишаться многія борги, похотят вони ту вотчину продати, або закласти, і їм та вотчина продати, або закласти всім же вопче»;
право вільного розпорядження вотчинником своєю часткою: «... і один з них тоя батьківська вотчини свій лошат, для своїх недоліків, похочет продати, або закласти, і йому тією свій вотчинної лошат, продати або закласти вільно»;

5) у разі недосягнення згоди між вотчинниками суперечка дозволявся шляхом звернення до государя: «а буде браття його тоя батьківській вотчини з ним розделіті не похотят, і учнут бити чолом государеві, щоб государ пожалував їх і велів у них за той брата їх вотчинної жеребой взяти братові їхні гроші, і у них за той вотчинної жеребой веліти братові їх взяття гроші, за оцінкою, чого та вотчина стоїть ».

Викладені вище положення свідчать про початок формування більш чітких правил про спільної часткової власності на Русі. Ми можемо вказати на такі найбільш характерні його риси: кожен із співвласників мав пайову право власності на всю річ у цілому; закон виходив з презумпції рівності часток; розпорядження спільним майном (отчиной) в цілому було можливо тільки за згодою всіх, кожен учасник спільної власності міг вільно відчужувати та обтяжувати свою частку; при не досягненні згоди з приводу управління спільною річчю суперечка дозволявся государем.

Далі, слід вказати на те, що в Уложенні особлива увага приділяється наслідків відчуження сімейної вотчини ким-небудь із родичів. Так, у ст. 13, зокрема, сказано: «а буде великий брат ту вотчину кому продасть або закладе, з меншими братами не поговорив, ... а як будуть вони у віці ... учнут государеві бити чолом, у зазначені сорок років, і з суду про те знайдеться допряма, що той їх брат їх вотчину продав, без їх відома, для свого пожитку, а не для платежу батькова боргу і тоя вотчини їх лошат взявши у того, кому та їх вотчина буде продана, або закладена, віддати їм, а на великому братові веліти, ... тому, кому ті вотчинні лошат продані, або закладені, доправити гроші сповна, а великого їх брата вотчинном лошат бити в продажу як і раніше. А буде той вотчинної жеребой похотят менші браття викупить, і їм той жеребой викупити за державну указу ».

Вищенаведений уривок тлумачимо наступним чином: досконала одним з учасників спільної власності угода щодо відчуження часток, йому не належать без згоди інших визнавалася дійсною лише щодо частки самого відчужувача, але не стосовно часток інших учасників спільної власності. Останні мали право викупити свої частки назад протягом сорока років. Тут необхідно звернути увагу на те, що таке положення суперечить сучасному російському законодавству. Угода з відчуження спільного майна без згоди співвласників визнається нікчемним. Поки не проведений поділ спільного майна, будь-які угоди за розпорядженням, як щодо всього майна, так і його частини, повинні відбуватися тільки за згодою всіх співвласників (п. 1 ст. 246 ЦК РФ). Тому, відчужене одним з співвласників спільне майно без згоди інших не можна вважати проданим з його частки. Укладенням, як ми бачили, допускалося прямо протилежне. Пояснити таке явище, на нашу думку, можна тим, що об'єктом спільної часткової власності визнавалася земля, яка була єдиним засобом прожитку.

Вивчення норм Уложення Олексія Михайловича дозволяє прийти до висновку про те, що в той період вже були виразні ознаки спільної часткової власності.

Наступні нормативні акти Росії, прийняті у XVIII ст. не містять норм, які заслуговують аналізу для цілей нашого дослідження. Таким чином, можна відзначити, що за юридичною техніці інститут часткової власності в російською право у XVIII ст. поступався своєму аналогу в західних країнах.

Великий інтерес у плані вивчення історії розвитку права спільної власності представляють, безсумнівно, норми Зводу Законів цивільних 1900 Поняття права спільної власності міститься в ст. 543 т. Х ч. 11, відповідно до якої право власності, що належить двом або багатьом особам на одне і те ж майно, є право власності загальною; воно називається також правом загального володіння. З наведеної норми випливає, що законодавець вживає терміни «право власності загальною» і «право спільного володіння» як тотожні. Вважаємо, що причина такого ототожнення лежить саме в тривалому історичному розвитку права спільної власності. Як вказувалося вище, в стародавні часи було поширене родове володіння землею, а землеробство стало основним наслідком виникнення права спільної власності. На території Росії отримало популярність так зване общинне володіння, яке мало «абсолютно особливий характер».

Звід законів цивільних слід визнати значним правовим явищем в історії вітчизняного права, перерваним, на жаль, соціалістичної революцією 1917 р.

Наступний етап у розвитку інституту права спільної власності в нашій країні належить до радянського періоду. Після Жовтневої соціалістичної революції громадянське право, як відомо, зазнала значних змін. «Революційне правосвідомість розглядалося Леніним як найважливіше джерело при підготовці проекту Цивільного кодексу», ГК РРФСР 1922 р. представляв собою закон соціалістичного права, центральним інститутом якого визнавалося право власності, а державній формі власності приділялася особлива увага, тому що вона повинна була гарантувати «збереження командних висот за державним сектором економіки». Державна соціалістична власність носила «всенародний характер», який виражався у тому, що «єдиним і єдиним власником усіх державних маєтностей був весь радянський народ в особі свого соціалістичної держави».

Право спільної власності регулювалося ДК 1922 р. тільки п'ятьма статтями. Згідно зі ст. 61 право власності може належати двом чи кільком особам спільно, по частках (сумісна власність). Як бачимо, зазначена норма не розмежовує спільну часткову та спільну сумісну власність. За висловом М. Рейхеля статті ЦК РРФСР 1922 р., присвячені спільній власності, являли собою «абстрактну конструкцію, ... вони були абстраговані від характеру об'єкта власності, мети встановлення спільної власності та характеру відносин між учасниками спільної власності ».

Стаття 62 встановлювала, що володіння, користування і розпорядження спільною власністю повинно провадитися за спільною згодою всіх учасників, а в разі розбіжності - по більшості голосів.

У наступні періоди розвитку радянського цивільного права в ньому відбулися суттєві зміни. З прийняттям нового ЦК 1964 р. вже розмежовуються не тільки спільна часткова та спільна власність (подружжя і колгоспного двору), але й з'являється ряд нових норм по загальній власності.

Характеризуючи право спільної власності за ЦК 1964 р. необхідно вказати на таку важливу норму, як ст. 116. Відповідно до неї майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі або одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативам та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам. Перше, що кидається в очі - перерахування можливих учасників спільної власності. Для права загальної власності в радянський період істотне значення надавалося суб'єктам права, оскільки виникало питання, чи можуть бути учасниками спільної власності різнорідні суб'єкти: держава, соціалістичні організації, громадяни. У радянському цивільному праві питання це вставав тому, що залежно від суб'єкта права мінялися вигляд і форма права власності. Не можна було допускати існування спільної власності держави і громадян на один об'єкт: право спільної часткової власності держави і громадян, кооперативних або інших громадських організацій і громадян підлягає припиненню протягом одного року, обчисленого з дня виникнення спільної власності (ст. 123 ЦК України). У принципі, утворення спільної власності між різнорідними суб'єктами цивільного права було можливим, але воно носило лише тимчасовий характер: вироблявся або розділ майна в натурі (якщо розділ був можливий) або частка держави продавалася громадянам. Як правило, загальна власність у радянський період зустрічалася найчастіше в особистій власності громадян. При цьому, основними рисами спільності майна, що належить громадянам на праві особистої власності, були: а) производность від соціалістичної власності і б) споживче призначення, яке проявлялося в тому, що особиста власність служила цілям «задоволення матеріальних і культурних потреб в тих цілях, коли таке спільне використання потрібно чи бажано ». Про можливість спільного використання громадянами майна для підприємницької діяльності з цивільному закону в радянський період не могло бути й мови.

Що стосується часткової власності колгоспів, інших кооперативних або громадських організацій, то його значення зводилося переважно до «співпраці, взаємодопомоги соціалістичних організацій та об'єднання їх зусиль у досягненні конкретної господарської або іншої мети». Значного поширення спільна часткова власність в СРСР отримала в міжколгоспної господарстві.

Ще однією характерною рисою ЦК 1964 р. в порівнянні з попереднім кодексом є поява чітких норм, більш детально регулюють правомочності загальних пайових власників. При цьому закон розмежовує здійснення власником своїх правомочностей, як щодо спільного майна, так і щодо їхніх часток.

Наведені вище загальні положення про розвиток правового регулювання спільної часткової власності ні в якій мірі не претендують на закінченість аналізу, тому що історико-правовий матеріал є надто великим. Тим не менш, наведений історичний матеріал служить нам базою для подальшого дослідження.

1.2 Поняття спільної часткової власності в сучасному цивільному праві

Річ на право власності може належати як одному (одна річ - один власник), так і декільком особам (одна річ - кілька власників). За відомим з римського права вченню одна і та ж річ не може бути предметом двох або кількох прав власності, але одне і те ж право власності на одну і ту ж річ може належати кільком особам.

Пункт 2 ст. 35 Конституції Російської Федерації гарантує право кожного мати майно у власності, володіти, користуватися і розпоряджатися ним як одноособово, так і спільно з іншими особами.

Відомо, що загальна власність не існує як особлива форма або різновид права власності. Загальна власність - не особливий вид власності, а «лише правова форма спільного володіння одним і тим же майном на праві власності кількох осіб», вона «як така не представляє собою якогось особливого речового права, вона є ускладненням права власності, що полягає в тому , що право належить кільком особам ». Норма п. 1 ст. 244 ЦК про те, що майно, що перебуває у власності двох або декількох осіб, належить їм на праві спільної власності, вказує на найважливішу ознаку - одночасна приналежність майна кільком особам, тобто завжди є два або більше власника (множинність) за наявності однієї і тієї ж речі (або сукупності речей) в якості об'єкту. Дану модель права власності справедливо називають «складноструктурного».

При загальній власності не створюється ніякого особливого правового режиму ні по суб'єктах, ні по об'єктах, ні за змістом. Суб'єктів права спільної власності ЦК РФ іменує «учасниками спільної власності». Ними можуть бути громадяни, юридичні особи, Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації та муніципальні освіти, тобто всі перераховані в п. 2 ст. 212 ЦК особи (йдеться про учасників спільної часткової власності). Отже, спільна часткова власність може виникнути між будь-якими особами, які відповідно до закону визнаються суб'єктами цивільного права, причому в будь-яких поєднаннях, а не тільки між громадянами або юридичними особами на відміну від спільної власності. Суб'єктам спільної власності, як і одноосібного (індивідуального) власникові належать права володіння, користування і розпорядження майном відповідно до п. 1 ст. 209 ЦК РФ.

Важливо підкреслити, що майно може належати кільком особам (безлічі осіб), які не утворюють особливого суб'єкта права, а залишаються самостійними.

Отже, першою ознакою права спільної власності є множинність суб'єктів, що зберігають незалежність і майнову самостійність по відношенню один до одного.

Що стосується об'єкта права спільної власності, ЦК України встановлює, що їм, як правило, є неподільна річ або річ, яка не підлягає розділу в силу закону (п. 4 ст. 244). У той же час не виключається утворення спільної власності та на ділене майно у випадках, передбачених законом або договором. Принциповим визнається об'єкт як єдине ціле. Учасники можу мати на праві спільної власності будь-яке майно, в тому числі ділене і неподільне, одну річ або кілька речей. Важливо, що характерною рисою даного права є саме єдність об'єкта. Іншими словами, кілька осіб мають на праві власності одну річ (речі) без зовнішнього відокремлення окремих частин.

Найбільш типовим випадком виникнення права спільної часткової власності є надходження у власність двох чи кількох осіб майна, яке не може бути розділене без зміни його призначення або не підлягає розділу в силу закону (п. 4 ст. 244). Сюди можуть бути віднесені такі найбільш поширені юридичні факти: виявлення скарбу (п. 1 ст. 233); перехід спадкового майна до двох або кільком особам (ст. 1164); змішання речей, визначених родовими ознаками й інші випадки. ДК РФ прямо не називає «випадкове змішення або злиття» рухомих речей, визначених родовими ознаками як підставу виникнення права спільної власності.

Далі, істотною особливістю спільної часткової власності визнається те, що кожен з учасників у всьому спільному майні має певну частку. Відомо, що в юридичній літературі велися активні суперечки про те, що підлягає поділу у спільній частковій власності: право, зміст права або економічна цінність. Ми не будемо зупинятися на висвітленні всіх точок зору з даного питання, а вкажемо, що законодавець у главі 16 ГК РФ виходить з презумпції частки у праві. Дійсно, саме суб'єктивне право власності є спільною, тобто розділеним між усіма учасниками.

Іноді на практиці допускається термінологічна недбалість, коли мова йде про переважне право купівлі частки: плутають частку в праві з правом на частку. У першому випадку мова йде про поділ права власності на спільне майно між учасниками часткової власності. Конструкція «частка у праві» спільної власності (ідеальна чи абстрактна частка) покликана показати, що кожному співвласнику належать всі три правомочності (володіння, користування і розпорядження) в сукупності, але не в повному обсязі. Купуючи частку в праві, особа стає співвласником, який здійснює всі правомочності щодо спільного майна. Передача права на частку в господарському суспільстві означає спадкоємство зобов'язальних прав.

Коли говорять про частки окремих учасників спільної власності, то під цим розуміють приналежність до цієї спільності та її наслідки. Перш за все, будучи учасником часткової власності, кожен має право здійснювати свої правомочності власника щодо спільної речі, але право обмежено подібними, ж правами інших співвласників, і тому є пайовою. Реалізуючи можливості, які складають зміст права спільної власності, її учасники на відміну від індивідуального власника не здійснюють свої суб'єктивні права в повному обсязі, а лише частково. Іншими словами, кожен співвласник щодо спільного майна наділяється частиною правомочності володіння, частиною правомочності користування і частиною правомочності розпорядження, які повинні здійснюватися за згодою всіх учасників (п. 1 ст. 246 і п. 1 ст. 247). Таким чином, доведеним і загальновизнаним є теорія, згідно з якою ділиться саме право власності. Чинний ЦК РФ також слід цим принципом. При спільній частковій власності ділиться не річ на частини, а право на цю річ в частках.

У практиці часто зустрічаються категорії справ, пов'язаних з часткою у праві. Суди дотримується тієї позиції, що частка виступає не як частина речі і не як право на частину речі, тому частка повинна вказуватися у вигляді дробу або відсотків. Як випливає з постанови ФАС Московського округу за змістом ст. 245 ЦК визначення часток у праві спільної власності провадиться в дробах або у відсотках, оскільки інше спричинило б втрату многосуб'ектной цього права.

В Інформаційному листі Президії ВАС РФ від 25.07.2000 № 56 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з договорами на участь в будівництві» зазначається, що спільне майно є спільною власністю і частки слід визначати, керуючись ст. 245 ЦК. Однак в договорі відсутнє умова про порядок визначення розміру частки кожного учасника. За таких обставин суду слід оцінити представлені сторонами документи про фактичні витрати сторін у створенні об'єкта часткової власності та визначити розмір частки кожного пропорційно розміру внесків сторін, провівши грошову оцінку цих вкладів.

З приналежності до цієї спільності у суб'єкта виникають відособлені (індивідуальні) права. Кожен учасник часткової власності має право розпорядитися належною йому часткою, має право вимагати виділу йому частки. Право розпорядження своєю часткою учасником є найбільш характерною рисою права спільної часткової власності. Головні індивідуальні та загальні правомочності учасників часткової власності:

-Володіння, користування і розпорядження спільним майном здійснюються за згодою всіх учасників;

поділ спільного майна здійснюється за згодою всіх учасників;
коли незабаром у окремого співвласника є частка в праві, то він нею має право розпоряджатися самостійно (продати, подарувати, заповісти, віддати в заставу тощо);

- Кожен співвласник має право вимагати виділу своєї частки. Особливості здійснення цих правомочностей будуть висвітлюватися в наступному розділі.

Хоча зміст права спільної власності утворюють ті ж по найменуванню і за характером правомочності, що і в інших суб'єктів права власності, але все ж є істотні відмінності у здійсненні суб'єктивних прав учасниками спільної часткової власності. Множинність суб'єктів права власності при наявності одного і того ж об'єкта робить прямий вплив на характер правового відношення. Зважаючи на це правовідносини спільної часткової власності відрізняється значною складністю і своєрідністю. На думку більшості вчених, правовідносини спільної часткової власності характеризується тим, що тут можна виділити як зовнішні абсолютні), так і внутрішні (відносні) відносини, Норми ст. 209 ЦК вказують на загальний зміст суб'єктивного права власності шляхом визначення тих дій, які дозволені самому уповноваженій (власнику). Відносно права спільної власності, реалізація суб'єктивного права відбувається також шляхом юридичних дозволів, які надають учасникам такі ж правомочності (володіння, користування і розпорядження), як і класичне право власності, але з тією лише різницею, що в першому випадку цими правомочностями наділені одночасно кілька осіб. Уповноважених суб'єкт у праві спільної власності представлений безліччю осіб. Учасники права спільної власності у відносинах з усіма третіми особами виступають «як одне ціле». Справа в тому, що множинність співвласників представляє собою свого роду колектив, спільність в очах усіх третіх осіб.

Тому всі інші особи, які вступають у правові зв'язку із загальними власниками, мають справу з «єдиним спільним власником».

Таким чином, абсолютне (зовнішнє) правовідношення, в яке вступають учасники спільної власності, по суті, мало чим відрізняється від звичайного права власності:

-Здійснення «спільного» суб'єктивного права полягає в активних діях власників, спрямованих на володіння, користування і розпорядження майном;

-Уповноваженою суб'єктом правовідносин є «комплекс» власників, який протиставляється всім третім особам;

-Об'єктом правовідносини є загальні індивідуально-визначене майно, тобто предмет матеріального світу;

-Захист права спільної власності здійснюється традиційними речове-правовими способами.

Найбільш значимими, звичайно, є внутрішні взаємовідносини учасників спільної часткової власності.

Наявність більше одного носія права власності на один і той самий об'єкт, втім, як і будь-яка множинність осіб неминуче веде до встановлення внутрішніх відносин між самими власниками. Норми глави 16 ЦК РФ, присвячені праві спільної часткової власності, спрямовані на докладне регулювання питань взаємодії їх учасників. Звідси випливає, що законодавець переслідує головну мету - координувати їх внутрішні відносини. Тим самим між учасниками складаються певні правові відносини, які носять відносний характер. Як відомо, відносне правовідношення характеризується як таке правове відношення, в якому уповноваженій протистоїть певний зобов'язана особа. Учасники (уповноважених і зобов'язаний) у відносному правовідношенні конкретно визначені або, як кажуть «відомі поіменно». Уповноважених суб'єкт, будучи пов'язаним з конкретним зобов'язаною особою, здійснює своє суб'єктивне право, головним чином, шляхом вимоги на вчинення певних дій від зобов'язаної особи. Зазвичай модель відносного правовідносини використовується при характеристиці зобов'язання, яке є найпоширенішим видом відносного правовідносини.

На нашу думку, внутрішні відносини учасників часткової власності проявляються по-різному. По-перше, у внутрішніх відносинах складаються відносини, близькі до зобов'язань в традиційному розумінні за типом «боржник-кредитор», в яких проявляється можливість уповноваженої здійснити своє суб'єктивне цивільне право за допомогою вимоги від конкретного зобов'язаної особи вчинення певних дій або утримання від вчинення дій. Співвласники змушені вступати у відносні зв'язки один з одним, проте абсолютна правовідносини, в якому кожен має поважати право інших учасників, є чільним. Тим не менш, зазначені правомочності є індивідуальними, і при їх реалізації неминуче виникає відносна зв'язок між співвласниками:

право на збільшення своєї частки у праві на спільне майно учасником, який за свій рахунок справив невіддільні поліпшення спільного майна, тобто право на перерахунок частки (п. 3 ст. 245);
право на розпорядження своєю часткою (п. 2 ст. 246);

право на надання у володіння і користування частини спільного майна, сумірною частці учасника, а також право на відповідну компенсацію від інших учасників (п. 2 ст. 247);
право учасника на переважну купівлю частки у разі її возмездного відчуження сторонній особі (ст. 250);

право на виділ своєї частки із спільного майна (п. 2 ст. 252);
право на виплату вартості частки, якщо виділ частки в натурі не допускається законом або неможливий без невідповідного збитку майну (ч. п. 3 ст. 252).

По-друге, існують і загальні правомочності: спільне володіння, спільне користування та спільне розпорядження спільним майном. Основоположним принципом здійснення всіх цих правомочностей визнається угода співвласників.

Ми вказали на найосновніші ознаки, які притаманні праві спільної часткової власності. Але обмежитися цими самими загальними зауваженнями означає лише вказати на поверхневі, формальні риси права спільної часткової власності. В інтересах всебічного виявлення правової природи аналізованого інституту доцільно зосередити нашу подальшу увагу на змісті права спільної часткової власності. Принципове значення при вивченні права спільної часткової власності мають суб'єктивні права учасників, тобто правомочності, юридичні можливості, якими вони володіють. Дуже цінно зауваження С.С. Алексєєва щодо суб'єктивних цивільних прав: «суб'єктивні права є свого роду центр, вузловий пункт утримання права, його структури, до нього ... стягуються всі нитки правового регулювання, всі частинки, «атоми» правової матерії ». Тому надалі ми будемо приділяти більше уваги суб'єктивним правам учасників спільної часткової власності, тому, що тільки при їх вивченні можна буде пізнати досліджуваний нами інститут.

Слід зауважити, що норми, які регулюють взаємовідносини учасників спільної власності у Цивільному кодексі України мають деякі відмінності від цивільних кодексів інших країн. У російському ГК відносини учасників часткової власності поміщені в розділі «Право власності та інші речові права», що вказує, перш за все, на речовий характер правомочностей співвласників. Основна ідея російського законодавця, як нам видається, полягає в тому, щоб сприяти переходу спільного майна з рук кількох співвласників у руки одного з них для встановлення індивідуального права власності (вірніше, зберегти право власності). У спільній частковій власності по російському ГК превалює сильне речове початок. Завдання, що стоять один біля одного суб'єктивні права учасників спільної часткової власності однаково сильні, але їх здійснення кожним із них обмежене: вони здійснюються кожним частково щодо спільного майна. На це вказують норми глави 16 ЦК РФ, присвячені ключовим правомочностям: володіння, користування і розпорядження спільним майном.

Вивчення історичного матеріалу переконливо показує, що право спільної часткової власності є одним з найдавніших інститутів цивільного права. Вже на самому ранньому етапі розвитку права у різних народів можна виявити деякі риси конструкції права спільної часткової власності. Правове регулювання досліджуваного нами інституту поступово удосконалювалося, про що свідчать приписи писемних пам'яток права. У них ми знаходимо норми про поняття і ознаки спільної часткової власності, принципі рівності часток, право вільного розпорядження часткою, порядку здійснення спільних повноважень відносно спільного майна. Звернення до норм древніх російських законів дозволяє виявити перші зачатки переважного права купівлі частки. Порівняльний аналіз норм історичних письмових джерел та сучасного законодавства дозволяє відзначити, що багато положень, присвячені регулювання права спільної часткової власності, в значній мірі зберегли своє значення і по сьогоднішній день. У той же час було відмічено, що окремі норми в сучасному цивільному праві не застосовуються, а увійшли лише в історію права.

Сучасне регулювання спільної часткової власності побудовано з урахуванням основних досягнень цивілістичної думки попередніх періодів, тому поняття та основні ознаки цього інституту залишаються, в основі своїй незмінними.

1.3 Об'єкти права спільної часткової власності

Об'єктом права спільної часткової власності може виступати як нерухоме та рухоме майно, ділені й неподільні речі. Так, машина, диван, телевізор - речі неподільні, а ділянка землі, будинок - подільні. Судова практика визнає неподільними і такі речі, розділ яких в натурі хоча і можливий без зміни призначення, але в значній мірі знижує художню або матеріальну цінність речі (спеціальна бібліотека, колекція тощо). Подільна річ є такою до межі, після якого подальший розділ має наслідком втрату нею свого призначення. Тому при досягненні такої межі вона стає неподільною. Ділені речі можуть бути розділені між власниками з виділенням кожному з них його частки в натурі. Неподільна ж річ передається одному з власників, який виплачує іншим вартість їх часток, або ця річ продається, а виручена сума розподіляється між власниками пропорційно частці кожного з них. Зобов'язання, предметом якого є ділима річ, може бути виконано по частинах у відповідності з правилами ст. 311 ЦК, при неподільності предмета зобов'язання виникає солідарна обов'язок (відповідальність) або солідарна вимога (ст. 322 ЦК).

ГК РФ вперше в історії російської цивілістики закріплено поняття нерухомості, яке, безумовно, стало основою всіх сучасних пошуків. Згідно з п. 1 ст. 130 до нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки, ділянки надр, і все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе, в тому числі будівлі, споруди. До них належать також підлягають державній реєстрації повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти.

Представники інших галузей науки (філософії, економіки та ін) пропонують варіанти визначення нерухомості з урахуванням своєї галузевої специфіки. Так, І.Т. Балабанов розглядає нерухомість як фінансову категорію, визначаючи її як ділянка території з належними йому природними ресурсами (грунтом, водою та ін), а також будівлями і спорудами. Представляється, що в основі даного визначення лежить формулювання ГК РФ, з тією лише різницею, що тут зроблено спробу піти від зайвої деталізації Кодексу. У той же час І.Т. Балабанов допускає деякі протиріччя. На його думку, нерухомість - це ділянка території з відповідним приладдям, серед яких називаються природні ресурси, будівлі, споруди. У якості однієї із складових частин вказується і земельну ділянку. Виникає уявлення, що це якась абстрактна категорія, яка не має конкретних ознак. Хоча, якщо враховувати загальновизнане значення, то територія і є, перш за все, земельну ділянку. Саме таке визначення дається в словнику С.І. Ожегова: "Територія - це земельне простір з певними кордонами". Виходить, що земельна ділянка одночасно є і самої нерухомістю, і її складовою частиною, що неможливо.

В.А. Горемикін вважає, що нерухомість - це товар. Причому саме поняття нерухомості відсутня. Названо лише її характерні ознаки, такі як стаціонарність, матеріальність, корисність, довговічність, знос, різнорідність, унікальність і неповторність.

Справедливості заради слід зазначити, що більшість авторів цілком згодні з трактуванням законодавця і їхні міркування зводяться лише до коментування зазначеного визначення.

Стаття 130 ЦК РФ, розглядаючи поняття нерухомості, одночасно в якості синонімів використовує три правових поняття: 1) нерухома річ; 2) нерухоме майно; 3) нерухомість. Але в теорії цивільного права вони несуть різне смислове навантаження і було б не зовсім правильно їх ототожнювати.

Одночасно виникає питання про необхідність використання поняття "майно" в легітимному визначенні нерухомості. Адже, як слушно зазначає О.М. Козир, російський законодавець використовує термін "нерухоме майно" як синонім "нерухомих речей" лише суто умовно, насправді обмежуючи категорію нерухомості тільки речами. Характеристика ж підприємства як об'єкта нерухомості (майнового комплексу) в рамках ст. 132 ЦК РФ представляється винятком, а тому орієнтуватися на цей об'єкт у визначенні статусу нерухомості недоцільно. Вживання в цій статті третього терміну - "нерухомість" абсолютно зайве, оскільки і "річ", і "майно" в принципі охоплюють назване явище цілком. Остання категорія, мабуть, покликана вказати на зв'язок з зарубіжним законодавством, де поділ на нерухоме та рухоме є основним. Цим же підкреслюється особливе ставлення російського законодавця до тих видів об'єктів, які перераховані в ст. 130 ЦК РФ, що виражається у встановленні більш жорсткого правового режиму, зокрема, державної реєстрації.

Таким чином, слід було б виключити зі ст. 130 ЦК РФ згадка про "нерухоме майно" і "нерухомості", ускладнює визначення нерухомості, і акцентувати увагу на категорії "нерухома річ", підкреслюючи тим самим, що об'єктом права на нерухомість є лише предмети, що мають матеріальну форму.

Особливої уваги при аналізі цього визначення вимагають критерії віднесення тих чи інших об'єктів до зазначеної категорії речей.

Перший критерій заснований на природній природі походження речей, таких як, наприклад, ділянку землі. Цей критерій не викликає жодних заперечень. Більш того, слід визнати таке формулювання досить вдалою, тому що мова йде не про землю взагалі, а про ділянку, частини землі, визначеної площі. Цивільне законодавство розглядає будь-яку річ перш за все з точки зору можливості її участі у цивільному обороті як об'єкта правових відносин. Це вимагає чіткості у визначенні того, що є об'єктом. Не можна купити просто землю, ми купуємо її частина, у вигляді земельної ділянки. Крім того, саме ті речі, які за своїм походженням непорушні, і повинні визнаватися такими законом в першу чергу.

Іншим критерієм визначення нерухомості є міцний зв'язок речей із землею, причому настільки, що переміщення цих об'єктів у просторі неможливо без невідповідного збитку їх призначенню.

Ознака міцного зв'язку із землею є визначальним, і це особливість російської правової системи. Однак таке поняття досить суперечливе. Ще Г.Ф. Шершеневич зазначав, що "питання про міцність і зв'язку будови з землею не може бути вирішене принципово з повною точністю".

У деяких сучасних вчених названий критерій також викликає незгоду. Так, Е.А. Дорожинський вважає, що "визначення, дане в Цивільному кодексі РФ, вельми вразливе, оскільки сумнівний встановлений для визначення нерухомих речей оцінний критерій -" переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе ". Свою думку вона пояснює посиланням на вислів М. А. Сиродоева: "Сучасні технічні досягнення, - пише він, - дозволяють переміщати навіть монументальні будівлі на значні відстані не тільки без" невідповідного ", але і без жодного збитку їх призначенню. Якщо слідувати букві закону, то будівля, переміщене не тільки на сусідню ділянку, але і в сусідній район, зберігає якість нерухомого об'єкту, якщо не завдано несоразмерний шкоди його призначенням ".

Дійсно, дерев'яний будинок можна перенести, розібравши його по колодах, склавши на новому місці заново, багатоповерхові будинки теж рухають, не завдаючи їм шкоди. У відношенні лісу і багаторічних насаджень дане визначення, на наш погляд, взагалі не застосовується.

Крім названих критеріїв, які зазвичай вважають матеріальними, ст. 130 ЦК РФ використовує і юридичний критерій, відносячи до нерухомих речей ті об'єкти, які за своєю природою проваджені, але їх роль у цивільному обороті настільки важлива, що законодавець поширив на них правовий режим нерухомості. Це повітряні, морські судна та судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, що підлягають державній реєстрації. Очевидно, вказівка на обов'язковість такої реєстрації має підкреслити ідентичність правового режиму даних об'єктів нерухомих речей.

Деякі автори вважають, що державна реєстрація ще не свідчить про наявність статусу нерухомості. Так, Е.А. Кіндеева пише, що автомобіль або племінну худобу теж реєструються, але нерухомістю не є. У даному випадку слід погодитися з О.О. Сухановим, який цілком справедливо вказує на відмінність державної реєстрації прав на нерухомість, що має цивільно-правове значення, і технічної реєстрації окремих видів майна. Технічна реєстрація, зауважує вчений, може впливати лише на здійснення цивільних прав (наприклад, заборона експлуатації автомобіля власником, не зареєстрованим в цій якості в органах ДАІ), але не на їх виникнення, зміну або припинення.

Об'єктом цивільних правовідносин є не тільки нерухоме, а й рухоме майно речі.

Наш світ як єдиний і безперервний матеріал континуум суцільно складається з речей. Саме вони стали нашими постійними супутниками по життю, традиційно забезпечуючи повсякденний і звичний комфорт.

Перш за все, зауважимо, що сам термін "річ" багатозначний і має, як мінімум, побутову, філософську і юридичну інтерпретації. Так, з повсякденних позицій речі сприймаються як «окремі предмети, вироби».

Перший юридичний ознака речі - доступність володіння.

Сучасна навчальна література постулює, що предмети, на даному етапі розвитку людини для нього недосяжні, інтелектуально і фізично їм не контрольовані, речами з точки зору права не є.

Нерідко буває, що ті чи інші предмети матерії можна відчувати в безпосередній близькості, наприклад, воду в океані, повітря в кімнаті. Сенс тут криється в іншому. Якщо їх не можна точно відокремити від інших предметів, ізолювати від зовнішнього світу або предметно індивідуалізувати, речами їх теж визнати не можна. Навпаки, природний газ у балоні, вода в каналізації або цистерні є відокремленими об'єктами і тому, будучи доступними володіння людини, стають речами. Стан, в якому річ буде відокремлена від решти матеріального світу і, отже, доступна людському володіння, можна назвати дискретним.

Навіть на міжнародно-правовому рівні закріплено, що оскільки дикі тварини, наприклад морські біоресурси, знаходяться в природному середовищі існування і не відокремлені від неї, вони не є речами, тобто об'єктами чийогось права.

Другий юридичний ознака речі - матеріальність.

Перш за все відзначимо, що останнім часом зросла кількість дискусій про можливість існування в російському цивільному праві так званих безтілесних речей. Особливо справжній сплеск обговорень дефініції речі припав на момент останньої кодифікації цивільного законодавства. На жаль, сам Цивільний кодекс РФ через некоректну, на наш погляд, редакції деяких своїх норм (ст. 128) дав грунт для подібних суперечок.

Проте в літературі можна зустріти й іншу позицію. Так, А.П. Сергєєв пише: «Найважливіший ознака речей, завдяки якому вони і стають об'єктами цивільних прав, полягає в їх здатності задовольняти ті чи інші потреби людей. Предмети, що не володіють корисними якостями або корисні якості яких ще не відкриті людьми: об'єктами цивільно-правових відносин не виступають ».

Дана позиція висловлює потребу у виділенні ще одного конститутивного ознаки речі - її цінності (корисності). Умовно це можна назвати аксіологічними підходом до речі. Його суть полягає в тому, що предмети, що не володіють цінністю (корисністю), речами не зізнаються.

Ця думка теоретично правильна, проте, на наш погляд, треба враховувати, принаймні, три наступні обставини.

По-перше, сама категорія "цінність" носить особистісний, суб'єктивний відтінок. Це, згідно з термінологією теорії аргументації, оцінне, ситуативне поняття, що не може бути ефективним критерієм.

На думку цивілістів, вже зараз "останки людини і відокремлені від його тіла частини є речами". Договори про відділення частин тіла або взяття крові, а також про вилучення внутрішніх органів після смерті вже визнаються дійсними, якщо не порушують основ публічного правопорядку.

По-друге, у нашому побуті існує безліч предметів, що не володіють очевидною для багатьох цінністю: аматорські фотографії, стара ганчір'я, чернетки, зламана скринька, нікому не потрібна ділова переписка.

Нарешті, по-третє, ГК РФ вже в першій статті підкреслює, що цивільне законодавство виходить з свободи договору, неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав. Постулюється, що громадяни та організації набувають і здійснюють їх своєю волею і у своєму інтересі. Вони вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких не суперечать законодавству її умов.

об'єктів нерухомого майна, користуючись тим, що коло підстав, за якими річ може вступити у спільну власність двох або більше осіб, законом практично не обмежений (п. 4 ст. 244 ЦК), нерідко користуються своїм правом недобросовісно. На свій розсуд вони розбивають єдине право власності на «карликові» частки типу 1 / 100, 1 / 32 і т.п. і відчужують їх іншим особам, створюючи незліченну безліч співвласників. При цьому метою такого дроблення може бути не стільки володіння карликової часткою у праві власності на нерухомість, скільки обхід за допомогою такого володіння приписів публічного права (міграційного, податкового та ін.)

З урахуванням викладеного пропонується ввести в ст. 244 ЦК норму, яка б обмежувала можливість власника виділяти з метою подальшого відчуження частку в праві власності, яка за своїми розмірами не відповідає встановленої Законом нормі (житлової площі, земельної ділянки тощо) або іншим чином не відповідає принципу життєздатності виділеної частки.

Ст. 244 ЦК слід доповнити абзацом такого змісту: «Не допускається виділ частки будь-якого майна, що не відповідає нормам встановленим федеральним законам для відповідного виду майна».

Таким чином, об'єктами права спільної часткової власності може бути абсолютно будь-яке майно, його характер кількість залежить тільки від суб'єкта права власності.

Глава 2. Зміст суб'єктивного права спільної часткової власності

2.1 Володіння, користування і розпорядження спільним майном

Відомо, що здійснення правомочностей володіння, користування і розпорядження спільним майном учасниками часткової власності має специфіку, яка зумовлена самою сутністю спільної часткової власності. При аналізі порядку здійснення правочинів співвласниками слід виходити з самого поняття спільної часткової власності, про який ми писали трохи вище. Воно характеризується тим, що поширюється на все майно і належить у відповідних частках кільком особам, а за кожним учасником закріплюється певна частка у праві власності на все спільне майно. Належність майна кільком суб'єктам передбачає здійснення права власності усіма цими суб'єктами і жоден з співвласників не може володіти, користуватися і розпоряджатися спільним об'єктом виключно на свій розсуд. Тому зрозуміло імперативне встановлення законодавця про те, що володіння, користування і розпорядження спільним майном здійснюються тільки за згодою всіх учасників спільної часткової власності.

Пояснюючи значення терміна «угода» у Цивільному кодексі України, М.І. Брагінський вказує, що «основною конститутивний ознака угоди - збіг волі сторін». При загальній власності, - як пише вчений, - йдеться про одностайність всіх учасників незалежно від того, чи передбачено це спеціально в законі (наприклад, п. 1 ст. 247), або законодавець обмежується вказівкою на необхідність досягнення угоди між сторонами (наприклад, ст. 248). За справедливим зауваженням Д.М. Генкіна «володіння, користування і розпорядження об'єктом в цілому повинно здійснюватися в єдиних вольових актах».

Таким чином, угоди учасників часткової власності притаманні такі риси:

єдина воля у вигляді угоди всіх учасників часткової власності з приводу спільного майна складається з воль окремих власників, у зв'язку, з чим угоду учасників спільної власності являє собою двох-або багатосторонню угоду. Для неї необхідно вираз узгодженої волі двох сторін або трьох або більше сторін (п. 3 ст. 154).
при здійсненні правочинів власників щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном розмір частки не має значення: закон виходить з принципу рівності голосів незалежно від того, як між ними розподілені частки у праві.

Серед правомочностей власника розпорядження займає особливе місце, оскільки власник має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб (п. 2 ст. 209). Як випливає з п. 1 ст. 246 ЦК розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється тільки за згодою всіх учасників. Це характерно для всіх національних законодавств. Доцільність такого розпорядження не викликає ніяких сумнівів і пояснюється наступним чином.

По-перше, загальна власність встановлюється на все спільне майно в неподільності, яке належить тільки всім співвласникам разом. Право кожного учасника простягається на всю річ і, відповідно, уповноваженими на її розпорядження є всі співвласники до тих пір, поки не припиниться спільність. Окремий учасник не має права розпоряджатися загальним предметом, тобто не може наділяти предмет спільної власності речовими правами, ні відчужувати його як в цілому, так і в частині, ні змінювати. Вираз «за згодою всіх учасників» означає, що у разі незгоди хоча б одного з учасників спільної власності угода не матиме юридичної сили. Кожен співвласник може реалізувати «право заборони» на розпорядження спільною річчю, яке походить від римського права.

По-друге, розпорядження спільним майном можливо за спільною згодою всіх незалежно від розміру частки. «Як би не була мала частка окремого учасника при встановленні єдиної волі, його воля має таке ж значення, як воля іншої учасниці, що володіє значно більшою часткою».

Наприклад на етапі становлення селянських господарств основними джерелами формування їх майна є грошові і матеріальні кошти членів господарства, банківські кредити, дотації з бюджету, а також благодійні внески організацій та окремих громадян. З часом загальна власність селянського господарства буде множитися за рахунок доходів, отриманих від реалізації власної продукції, робіт, послуг, доходів від цінних паперів і інших джерел, не заборонених чинним законодавством. Будуть мінятися і розміри часток членів господарства, а надати їм певні рамки в умовах ринку практично неможливо. Ст. 6 Закону про СФГ слід доповнити ч. 3 -1 наступного змісту: «Угода про визначення часток можуть переглядатися щорічно».

Що стосується правомочностей володіння і користування спільним майном, що перебуває у спільній частковій власності, то вони також здійснюються за згодою всіх учасників, а при не досягнення згоди - у порядку, що встановлюється судом (п. 1 ст. 247). Безпосереднє володіння та користування спільним майном (проживання в будинку, користування якимось предметом, наприклад, відеокамерою, автомобілем) не можуть бути необмежено здійснені усіма учасниками, в зв'язку, з чим виникає необхідність у встановленні порядку користування шляхом угоди всіх учасників або судовим рішенням.

ГК РФ виходить з речового характеру правочинів учасників часткової власності. Це можна підтвердити при зверненні до п. 2 ст. 247, згідно з яким учасник часткової власності має право на надання в його володіння і користування частини спільного майна, сумірною його частці, тобто мова йде про частину матеріального об'єкта. Правильно підмічено Ю.К. Толстим, що «в тих випадках, коли у володіння і користування співвласника виділяється частина загального майна, він разом зі збереженням права на частку у спільній власності набуває також право на виділену йому частину майна. За своєю юридичною природою це право може бути віднесено до речових ». Дійсно, в такій ситуації учасник здійснює правомочності власника частиною майна, наданої йому в користування, але він при цьому обмежений правами інших співвласників. Як випливає з п. 17 постанови Пленуму ВР СРСР від 31.07.1981г. у користування власників можуть бути виділені окремі житлові приміщення, в тому числі і неізольовані. В іншому постанові Пленуму ВР УРСР йдеться, що при встановленні порядку користування будинком (ст. 247 ЦК) кожному з співвласників передається в користування конкретна частина будови, виходячи з його частки у праві спільної власності на будинок; при цьому право спільної власності на будинок не припиняється ; виділене приміщення може бути неізольованим і не завжди точно відповідати належить співвласникам часток. Тепер наведемо приклад з конкретної судової справи. У процесі вирішення спору суд визначив наступний порядок користування нежитловими приміщеннями цеху виготовлення металоконструкцій: один часткової власник володіє і користується побутовими приміщеннями 2 поверхи, виробничими приміщеннями 1 поверху; другий - володіє і користується нежитловими приміщеннями металоконструкцій. Як бачимо, суд, встановлюючи порядок користування, за загальним правилом, надає співвласнику частина загального майна, яка, як правило, відповідає його частці.

Відсутність у Федеральному законі «Про обіг земель сільськогосподарського призначення» поняття загальних зборів учасників часткової власності на землі сільськогосподарського призначення породжує невизначеність на практиці. Таку ситуацію необхідно виправляти, і як можна швидше, оскільки невизначеність у вирішенні учасниками спільної часткової власності питань володіння і користування призводить до зловживання правом, не сприяє розвитку і вдосконаленню правовідносин у сфері обороту земель сільськогосподарського призначення. Існуюче положення на практиці створює ряд проблем, пов'язаних з розумінням місця і ролі загальних зборів учасників часткової власності, можливістю оскарження і скасування її рішень.

Виходячи з викладеного, здається, було б правильним внести як доповнення до ст. 14 Федерального закону пропоноване поняття правової природи загальних зборів учасників часткової власності. Ст. 14 закону слід доповнити пунктом такого змісту: «Загальні збори учасників часткової власності на землі сільськогосподарського призначення є органом узгодження віднесених Федеральним законом питань володіння і користування земельною ділянкою із земель сільськогосподарського призначення між учасниками часткової власності. При цьому прийняте на загальних зборах рішення, оформлене протоколом, підтверджує узгоджене волевиявлення учасників часткової власності щодо володіння і користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності ».

Можливість судового встановлення порядку володіння та користування спільним майном реалізується учасниками спільної часткової власності в силу наявності у них даного суб'єктивного права і в рамках регулятивного правовідносини. Цю можливість не слід ототожнювати із зверненням за захистом порушеного права, для якого необхідна наявність такого юридичного факту, як порушення суб'єктивного права. Втручання суду відповідно до правил ГК РФ допускається лише у випадку не досягнення згоди між співвласниками по порядку володіння та користування спільним майном, а не для захисту порушеного права. Російський законодавець уповноважує суд визначити порядок володіння і користування. Мета судового встановлення порядку володіння та користування майном - вирішити спірну ситуацію, яка не була врегульована самими співвласниками. Учасники часткової власності повинні будуть повністю визнати і підкоритися рішенню суду, оскільки їм самим не вдалося досягти угоди з приводу володіння і користування майном, хоча вони й мали таку можливість. Судове рішення визнається таким самим юридичним фактом, як і угода учасників щодо встановлення порядку володіння та користування, що тягне зміну в існуючому правовідносинах. Це буде якраз те явище, коли «закон в певних випадках надає суду право вчиняти дії, що мають значення одного з юридичних фактів, з якими пов'язане перетворення правовідносини». Тому судове встановлення порядку володіння та користування спільним майном має матеріально - правовий, а не процесуально-правове значення.

Суду також необхідно враховувати специфіку відносин, сприяючи тим самим більш ефективному врегулюванню спірних питань між співвласниками. Зазвичай суд вибирає найбільш прийнятне рішення, максимально повно і правильно відображає обставини конкретної справи. Формулювання закону «в порядку, що встановлюється судом» (п. 1 ст. 247) означає, що при встановленні порядку володіння та користування в одному випадку суд може вчинити таким-то чином, в іншому - по-іншому, при цьому завжди враховується фактично склався порядок користування майном та інші обставини, що заслуговують на увагу. Тому аргумент про те, що «не рахуючись з бажанням співвласників, суд може визначити лише порядок володіння та користування спільним майном ...», не представляється вірним. При зверненні до судової практики можна виявити, що фактично сформованому порядку користування та іншим вартим уваги обставинами надається першочергового значення. З п. 37 спільного постанови пленумів ЗС РФ № 6 і ВАС РФ № 8 випливає, що при визначенні порядку користування спільним майном судам слід враховувати фактично склався порядок користування майном, який може точно не відповідати часткам у праві спільної власності, потреба кожного з співвласників у це майно та реальну можливість спільного користування.

Відомо, що суб'єктивне право служить задоволенню інтересу. Згідно з п. 2 ст. 1 ЦК громадяни та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі. Суд у розглянутому нами випадку покликаний не тільки встановити порядок володіння і користування, але й задовольнити інтерес учасників у володінні та користуванні спільним майном. Як зауважив А. В. Малько «всі інтереси, виражені в праві, перебувають під правовим захистом, і тому цілком правомірно розгляд їх як« охоронюваних законом ». Принцип врахування інтересів власників при встановленні порядку володіння та користування червоною ниткою проходить у всіх судових постановах. Наприклад, як зазначається в одному з постанов «суд, вирішуючи спір по суті, правомірно виходив з того, що підлягають задоволенню ті вимоги, які не порушують інтересів відповідача; даний порядок враховує інтереси обох власників спірного приміщення, відповідає їхнім часткам власності і складений з урахуванням процентного співвідношення основної та допоміжної площі; висновки суду відповідають положенням ст. 244, 247 ГК ».

Ще один момент, на який слід, на нашу думку, вказати - це те, що судовий процес щодо встановлення порядку користування спільним майном за ЦК РФ не представляє такого різкого і певного розподілу ролей сторін - позивачів та відповідачів. У процесі всі учасники переслідують однакову мету - задоволення інтересу. Крім того, вони отримують за допомогою суду таке рішення, яке встановило б прийнятний для всіх співвласників порядок володіння і користування. Суд повинен вирішити повністю питання володіння і користування спільним майном.

Необхідно вказати, що можливість встановлення порядку володіння та користування спільним майном через суд реалізується учасниками спільної власності в рамках регулятивного правовідносини.

Взаємовідносини учасників часткової власності щодо використання спільної речі повинні бути врегульовані з тим, щоб:

встановити форми реального володіння та користування спільним майном (надання у володіння і користування учаснику частини спільного майна, почергове володіння і користування тощо),
максимально охоронити інтереси всіх співвласників, поєднуючи при цьому як особисті, так і загальні інтереси.

Отже, вивчивши особливості судового порядку встановлення володіння та користування спільним майном, можна вказати на наступне:

-Судове встановлення порядку володіння та користування спільним майном є юридичним фактом для зміни існуючого правовідносини і має матеріально-правовий характер;

-Суду надані широкі повноваження при встановленні порядку користування спільним майном, він займає активну позицію, але при цьому враховуються інтереси всіх учасників часткової власності, та приймаються до уваги фактично склався порядок користування та інші обставини.

2.2 Переважне право купівлі частки

Кожна умовна частина (частка у праві) загального майна належить тільки учаснику часткової власності, якою він може вільно розпоряджатися. На підставі п. 2 ст. 246 учасник часткової власності має право на свій розсуд продати, подарувати, заповісти, віддати в заставу частку або розпорядитися нею іншим чином з дотриманням при її возмездном відчуження правил, передбачених ст. 250 ГК. Із змісту наведеної норми випливає, що закон визнає непорушним те положення, що кожен з учасників має право розпоряджатися самостійно своєю часткою, але разом з тим, іншим співучасникам надається переважне право купівлі відчужуваної частки.

Визначення переважним прав вперше у вітчизняному цивільному праві було дано В.П. Грибанова, під якими він розумів такі випадки, коли «при всіх інших рівних умов перевага надано законом певної групи осіб, що володіють якимись особливими ознаками». Деякі автори виділяють переважні права в окремий інститут, широко застосовуваний у цивільному праві. Переважного права купівлі частки у праві спільної власності притаманні всі родові ознаки інституту, у зв'язку з чим, він володіє такими рисами:

-Виникає лише у випадках і на умовах, які передбачені законом і, відповідно, має імперативний характер;

забезпечує учасникам спільної власності перевагу (привілей) перед сторонньою особою при реалізації правомочності купівлі відчужуваної частки;

строк здійснення цього права строго визначений;
тільки сам уповноважених суб'єкт може відмовитися від цього права. Крім того, переважне право купівлі частки є непередаваним правом. Згідно з п. 4 ст. 250 поступка даного права не допускається. Така заборона законодавця можна пояснити наступним чином. У разі дозволу поступки даного права сторонній особі і навіть будь-кому з співвласників не мало б ніякого сенсу. Адже сутність переважного права полягає саме в можливості її безпосереднього здійснення власниками. Це невід'ємне, законодавчо встановлене право для певного кола осіб - пайових співвласників. Останні можуть скористатися даними суб'єктивним правом і здійснити його своєю волею і у своєму інтересі, а можуть і відмовитися від нього. Відомо, що суб'єктивне цивільне право здійснюється шляхом здійснення тих дій, які охоплюються можливістю певної поведінки. Але здійснення цивільного права може полягати і в не вчиненні певних дій у тих випадках, коли закон надає суб'єктові можливість скористатися правом.

Із змісту п. 1 ст. 250 ГК випливає, що переважне право покупки може бути реалізовано учасником спільної часткової власності у випадках возмездного відчуження частки сторонній особі. Таке правило встановлено, як видається, виходячи з таких міркувань: а) в інтересах обмеження зміни складу учасників часткової власності, і появи в ньому сторонніх осіб; б) утримання відчужуваної частки учасниками часткової власності за собою.

Вивчення сучасної юридичної літератури дозволяє зазначити, що переважне право купівлі частки не може бути віднесено до числа ретельно розроблених питань цивільного права. Це, швидше за все, є причиною неоднозначного підходу до правової природі розглянутого права. Викликають певний інтерес з'явилися в недавніх публікаціях роздуми російських правознавців про те, чи є переважне право купівлі речовим або зобов'язальним. Оскільки в радянський період розвитку цивільного права подібне питання взагалі не був предметом обговорення, думається, що необхідно зупинитися на ньому. На сьогоднішній день можна позначити три концепції про природу переважного права купівлі частки у праві спільної власності.

1. Точку зору про речової природі розглянутого права відстоює Л.Ю. Леонова. Вона аргументує свою позицію такими доказами: переважне право встановлюється не на користь відомої особи, але на користь певного майна; існує до тих пір, поки зберігається право спільної власності на річ, воно слідує за річчю, а не за зобов'язаною особою. Автор також посилається на дореволюційного вченого І.А. Покровського. Дійсно, переважне право покупки, у тому числі і частки у праві, розглядалося І.А. Покровським як обмежене речове право. Сучасний дослідник права власності Є.А. Суханов дотримується аналогічної погляду.

2. Теорія «переважне право покупки - зобов'язальне право» представлена іменами К. Скловського і М. Смирнової. На підтримку своєї позиції автори вказують, що «можна спертися на дійсність або нікчемність продажу майна, укладеної з порушенням права переважної купівлі в якості вирішального критерію розрізнення речової або зобов'язальної природи». Вчені приходять до наступного висновку: «якщо продаж дійсна, незважаючи на таке порушення, то ми маємо справу з правом зобов'язальним».

3. Нарешті, є третя точка зору, згідно з якою право переважної покупки частки не відноситься ні до речових, ні до зобов'язальних прав. Автори даної концепції С.А. Зінченко і П. Н. Тютюник стверджують, що це цілком самостійне явище, що має свій зміст і межі прояви.

Оскільки ми навели позиції, які існують у сучасній науці цивільного права щодо природи переважного права купівлі частки, то, відповідно, потрібно дати їм оцінку, а також вказати на переваги та вади цих концепцій. Отже, нам необхідно з'ясувати, є переважне право купівлі частки речовим або зобов'язальним, або ні тим, ні іншим.

Точку зору, відповідно якій переважне право купівлі частки пропонується розглядати як обмеженого речового, слід визнати помилковою. На це вказують такі обставини. Перш за все, в якості об'єкта в даному випадку не виступає індивідуально визначена річ. У ст. 250 йдеться про переважне право купівлі частки у праві, а не речі чи частини речі. Конструкція «частка в праві на спільне майно» вказує, що право кожного учасника часткової власності не обмежується конкретною частиною загальної речі, а поширюється на все майно в цілому. Наслідком придбання співвласником відчужуваної частки буде лише розширення його правомочностей за обсягом. Крім того, відсутні інші ознаки, які дозволяли б відносити розглядається право до числа обмежених речових прав. Вірно, що переважне право купівлі встановлено законом, а його зміст суворо визначено ст. 250 ГК, і це виключає можливість його зміни за згодою сторін. Правильно й те, що переважне право купівлі діє, поки зберігається право спільної часткової власності. Але ці обставини не можуть служити достатніми підставами для визнання переважної купівлі частки речовим правом.

ГК РФ сьогодні прямо не передбачає норму про речовому переважне право покупки на відміну від іноземних законодавств. Тим не менше, не можна заперечувати їх наявність в інших нормативних актах.

Наприклад, право переважної покупки на підставі закону, що має речовий характер, передбачено до ФЗ РФ «Про обіг земель сільськогосподарського призначення». У п. 3 ст. 1 цього закону обумовлюється право переважної покупки земельної ділянки на користь суб'єкта Російської Федерації і муніципального освіти із земель сільськогосподарського призначення при його продажі. У новому Житловому кодексі РФ з'явилася норма про переважне право купівлі відчужуваної кімнати в комунальній квартирі (п. 6 ст. 42).

Виходячи з усього вищевикладеного, можна вважати переважне право купівлі частки, передбачений ст. 250 ГК, речовим правом. Зазначимо, що І.А. Покровський і Є.А. Суханов у своїх роботах приділяють більше уваги питанням класифікації, ніж аргументів на підтримку позиції про переважне право купівлі частки як обмеженому речовому праві. Е.А. Суханов закликає враховувати в ході оформлення і вдосконалення вчення про речові права «як класичні підходи, як і зарубіжні досягнення, що відповідають традиціям і духу російського громадянського права». Можливо, автором у майбутньому буде запропонована нова концепція, яка б дозволяла розглядати переважне право купівлі частки у праві як обмежене речове. На нашу думку, пропонований варіант поки що не може знайти визнання. Відомо, що всередині системи можуть мати місце значні відмінності, пов'язані з юридичної техніки, прийому подачі правових норм, способу викладу матеріалу. Сказане відноситься і до інституту переважного права купівлі частки у праві, яку необхідно правильно сприйняти з урахуванням його історичного розвитку, сформованих традицій і т.д.

Таким чином, ми спростовуємо теорію про речової природі переважного права купівлі частки. Слід вказати на ту відносну зв'язок, яка неминуче присутній при реалізації переважного права купівлі частки. Співвласнику належить право придбати відчужувану частку переважно перед стороннім покупцем. Учасник часткової власності, який бажає придбати цю частку, не може реалізувати своє право самостійно. Необхідно повідомлення про наміри укласти договір з третьою особою з зазначенням ціни та інших умов від продавця частки. Власник права - володар переважного права пов'язано з конкретною особою, та здійснення його суб'єктивного права залежить не тільки від нього самого, а головним чином від дій іншої особи (у нашому випадку - продавця частки). Ще одним доказом на користь того, щоб розглядати переважне право як зобов'язальне - переведення прав і обов'язків покупця учасником часткової власності є переходом прав кредитора до іншої особи на підставі закону (ст. 387 ЦК). Учасник часткової власності, чиє право було порушено, займає місце стороннього покупця в договорі купівлі-продажу. Таким чином, наведений вище аргумент К. Скловського і М. Смирнової про можливість спертися на дійсність або нікчемність продажу частки для визнання переважного права купівлі частки зобов'язальним, не представляється правильним. Тим не менш, автори, на наш погляд, вірно, визначають природу цього права в якості зобов'язального.

На наш погляд, необхідно також розкрити своєрідний механізм реалізації цього права, який вказує на відносну зв'язок між учасниками спільної часткової власності. Переважне право існує в рамках правовідносини спільної часткової власності і, безсумнівно, є суб'єктивним правом. Представляється помилковою точка зору Л.В. Кузнєцової, яка не визнає переважне право купівлі частки суб'єктивним правом. В якості аргументу автор висуває тезу, що всі переважні права «існують поза будь-якого громадянського правовідносини і не забезпечуються кореспондуючий, зустрічною суб'єктивної обов'язком». З наведеної позицією погодитися не можна, тому що переважне право виникає одночасно з утворенням права спільної часткової власності, але здійснюється потім, коли хто-небудь з учасників побажає продати свою частку. А до цього моменту це право знаходиться у своїй статиці. На нашу думку, необхідно розрізняти етап виникнення і етап здійснення (реалізації) цього суб'єктивного права. Переважне право купівлі частки є таким суб'єктивним правом, яке виникає одночасно з утворенням права спільної часткової власності. Реалізація ж розглянутого права зазвичай відбувається через певний проміжок часу на відміну від багатьох суб'єктивних прав, для яких етапи виникнення і здійснення збігаються. Тому необхідно визначити той момент, з якого починається реалізація переважного права купівлі учасником часткової власності.

Момент, коли співвласники можуть здійснити своє право переважної покупки, настає з отриманням письмового повідомлення від продавця про намір продати його частку сторонній особі. Саме повідомлення забезпечує динаміку вже існуючого правовідносини спільної часткової власності. Тому для вивчення природи переважного права купівлі частки представляється доцільним звернути увагу на передбачене ст. 250 ГК письмове повідомлення про намір продати частку сторонній особі. Необхідність виявлення правової природи сповіщення має, на наш погляд, як теоретичне, так і практичне значення. Теоретичний інтерес полягає в з'ясуванні питання про те, чи є повідомлення офертою чи ні. Практичне значення може бути пояснено тим обставиною, що договір возмездного відчуження частки у праві спільної власності має досить широке застосування у цивільному обороті.

Зазначимо, що таке явище в цивільному праві, як повідомлення про наміри продати частку не піддавалося дослідженню в науковій літературі. Все ж таки іноді можна зустріти побіжно висловлені судження вчених з приводу повідомлення у цивільному праві. Здається, що наведена точка зору є не зовсім правильною, принаймні, щодо повідомлення про намір продати частку сторонній особі. Інший вчений М.М. Агарков вказує на необхідність відмежування угоди від дій, з якими закон пов'язує певні юридичні наслідки, незалежно від того, чи спрямовані дії на ці наслідки чи ні. До числа таких дій вчений відносить «визнання тих чи інших фактів, заяву про намір здійснити чи не здійснити право, повідомлення про певні факти». З висловлювання М.М. Агаркова слід, що повідомлення є дією іншим, ніж операція.

Отже, перш ніж розпорядитися своєю часткою у праві шляхом возмездного відчуження, згідно з п. 2 ст. 250 продавець частки зобов'язаний сповістити у письмовій формі решту учасників про намір продати свою частку сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов, на яких продає її. З цього правила випливає: а) продавець зобов'язаний лише сповістити, але не отримати згоди на продаж частки у співвласників; б) повідомлення має бути зроблено в письмовій формі; в) необхідно вказати ціну та інші умови продажу частки сторонній особі; г) якщо учасник- продавець продає частку будь-кому з числа співвласників, то він не зобов'язаний спрямовувати письмове повідомлення.

Природа повідомлення про намір продати частку сторонній особі в юридичній літературі визначається неоднозначно: переважна більшість вчених-правознавців вважають його офертою. Тільки Н.К. Штовханина займає протилежну позицію. Він, зокрема, вказує: «повідомлення продавцем інших учасників спільної часткової власності та пропозиція, що направляється в порядку ст. 435 ГК мають різну правову природу ». При цьому в якості відмінних ознак повідомлення від оферти автором наводяться наступні аргументи: а) ст. 250 ГК обмежує право власника вільно розпоряджатися своїм майном; б) якщо пропозиція (оферта) направляється особою добровільно на свій розсуд і відображає його вільне волевиявлення вважати себе що уклали договір з адресатом, яким буде прийнято пропозицію, то повідомлення про продаж частки спрямовується не на розсуд власника , а в силу обов'язкового для нього розпорядження. У той же час слід зазначити, що в іншій роботі Н.К. Штовханина визнає повідомлення офертою.

Дійсно, на перший погляд повідомлення, передбачене п. 2 ст. 250 ГК, може бути кваліфіковано як пропозиція вступити в договір (оферта), виходячи з таких міркувань. По-перше, отримавши письмове повідомлення про намір продати частку сторонній особі, інші учасники дізнаються про явно і виразно вираженою волі продавця частки зробити її оплатне відчуження. Здавалося б, що, якщо учасники часткової власності виявлять бажання скористатися переважним правом купівлі та продавець частки отримає від співвласників беззастережну згоду з усіма умовами в межах встановлених законом строків, то договір купівлі-продажу частки буде вважатися укладеним.

По-друге, на користь визнання сповіщення офертою говорить і той факт, що в ньому містяться всі істотні умови майбутнього договору. Суттєвими і необхідними для договору даного виду (ч.2 п. 1 ст. 432) у п. 2 ст. 250 ГК названі ціна та інші умови, на яких продається частка.

Таким чином, п. 2 ст. 250 ЦК містить деякі ознаки, що дозволяють характеризувати повідомлення як оферту. Ця обставина, мабуть, служить основним приводом до того, що багато правознавці схильні вважати письмове повідомлення від продавця частки пропозицією, зверненим до інших учасників вступити з ним у договір (ст. 435). Наприклад, К. Скловський і М Смирнова прямо вказують, що повідомлення від продавця частки про свій намір продати частку «має характер оферти, оскільки суб'єкт права переважної купівлі вправі у відповідь на дану заяву купити частку або відмовитися від її покупки».

Але уважне вивчення ст. 250 ГК дозволяє прийти до висновку, що повідомлення співвласника про намір продати частку все-таки не є офертою. Спробуємо обгрунтувати нашу точку зору.

По-перше, повідомлення носить характер інформації, повідомлення співвласників про те, що передбачається оплатне відчуження частки сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов. Із змісту норми п. 2 ст. 250 випливає, що продавець частки лише сповіщає інших учасників часткової власності після того, як визначився сторонній покупець і обумовлені всі істотні умови майбутнього договору. Така дія продавця є для співвласників сигналом, інформацією про передбачувану продажу частки на бік. Тому повідомлення про наміри продати частку сторонній не можна розглядати, як звернення продавця до решти співвласникам з пропозицією вступити з ним у договір. До того ж, закон не містить вказівки на обов'язкове повідомлення, якщо продавець частки укладає договір з ким-небудь з кола учасників часткової власності. Зі змісту повідомлення не випливає, що продавець частки має намір укласти договір з іншими співвласниками на тих же умовах, що і з стороннім покупцем. А це означає, що відсутній такий суттєвий ознака оферти як її спрямованість: вираз наміри особи, яка зробила пропозицію, вважати себе що уклали договір з адресатом, яким буде прийнята пропозиція (п. 1 ст. 435).

Отже, повідомлення, передбачене п. 2 ст. 250 ГК, не відповідає всім пропонованим до оферти вимогам, зазначеним у ст. 435 ЦК. Відомо, що якщо відсутня хоча б одна ознака, пред'являється до оферти, - то це не оферта, а виклик на оферту (запрошення робити оферти). Повідомлення містить лише інформацію про намір продати частку сторонній особі, яку слід вважати викликом на оферту. Сприйняв таку інформацію учасник часткової власності приймає для себе рішення реалізувати своє переважне право або відмовитися від його реалізації.

По-друге, повідомлення про наміри продати частку сторонній особі позбавлене такої ознаки оферти як зв'язаність.

По-третє, хоча Цивільний кодекс говорить прямо лише про відмову від придбання частки (а не про згоду) учасниками часткової власності, але зі змісту п. 2 ст. 250 випливає, що бажаючі купити частку, повинні подбати про те, щоб інформувати продавця про своє рішення. Незважаючи на те, що співвласники, виходячи з приписів закону, повинні укласти договір тільки на зазначених у повідомленні умовах, згоду на придбання частки не визнається акцептом, тому що йому не передувала оферта.

Своїм повідомленням про намір продати частку сторонній особі продавець надає можливість учасникам часткової власності реалізувати переважне право купівлі. Можна було б відзначити, що повідомлення є односторонньою угодою, притому односторонньо - управомочивающие, за допомогою якої «особа зобов'язує самого себе, надаючи тим самим іншій особі (особам) певний суб'єктивне право». Але ж тут відсутній такий важливий ознака угоди як спрямованість на досягнення правового результату (встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків), передбачений ст. 153 ГК. Сповіщаючи про передбачувану продажу частки, продавець лише інформує співвласників, і його воля зовсім не спрямована на породження правового наслідку - укладання договору купівлі-продажу. Сказане з усією очевидністю свідчить про те, що повідомлення хоча і є одностороннім дією, але його не можна визнати угодою. На нашу думку, це таке одностороннє дію продавця частки, яке призводить до різних наслідків в залежності від того, забажають учасники часткової власності купити відчужувану частку або відмовляться від покупки, або не відреагують на повідомлення.

Отримавши інформацію від продавця частки, співвласники повинні зробити одне з наступних дій: повідомити про бажання придбати відчужувану частку або відмовитися від покупки, тобто зробити активні дії. Взагалі, на наш погляд, слід говорити про два можливі дії з боку учасників часткової власності: а) звернення до продавця частки з офертою і б) повідомлення (сповіщення) про намір реалізувати переважне право або відмовитися від його реалізації. Наприклад, учасник часткової власності, отримавши письмове повідомлення, може не відразу виступити з офертою, а лише повідомити продавця про те, що має намір купити його частку. Таке повідомлення, тобто принципову згоду, слід розглядати як односторонню угоду, точніше, односторонньо-зобов'язуючу, що приводить до певних наслідків. Воля співвласників на відміну від продавця частки спрямована на те, щоб викликати правовий наслідок. Своєю односторонньо-зобов'язує операцією - повідомленням про намір реалізувати своє суб'єктивне право, співвласники зобов'язують продавця укласти договір купівлі-продажу тільки з ними, а не з стороннім покупцем. Іншими словами, таке повідомлення з боку співвласників про бажання придбати частку позбавляє продавця права здійснити відчуження частки сторонній особі за оплатній угоді. Можна сказати, що блокується право продавця.

Таким чином, повідомлення про наміри продати частку сторонній особі слід розглядати як таке волевиявлення, яке викликає правовий наслідок для продавця тільки в разі висловлення наміри співвласників купити частку. Повідомлення призведе до іншому правовому результату, якщо учасники часткової власності ніяк не відреагують на нього або відмовляться від покупки частки. Пряма відмова від придбання частки співвласниками або пропуск термінів, встановлених у законі (один місяць або десять днів) відкриває можливість для продавця продати свою частку сторонній особі за ціною та на умовах, повідомлених іншим учасникам. Іншими словами, продавець частки буде мати вихід на сторонніх покупців. У цьому, як нам представляється, і складається основне призначення права переважної купівлі частки у праві спільної власності і особливий механізм його реалізації. Слід відзначити і те, що переважне право купівлі підпорядковане імперативним правилами.

1. При зверненні з офертою до продавця частки співвласники не має права змінювати «ціну та інші умови» (п. 2 ст. 250), про які вони були в письмовій формі сповіщені. На практиці зустрічаються випадки, коли суб'єкти права переважної купівлі намагаються запропонувати інші умови договору. Як приклад наведемо наступний суперечка. Як випливає з постанови ФАС Центрального округу, позивач повідомив про свою принципові згоду на придбання частки, проте одночасно висловив сумнів щодо відповідності запропонованої ціни об'єкта (частки) його ринкової вартості. Позивач також пропонував і інші умови зі свого боку, в тому числі можливі умови платежу в межах 6 місяців і ін Дана обставина розглядається судом як підстава, що свідчить про відсутність наміру співвласника придбати частку на запропонованих умовах, оскільки він не реалізував у встановлений законом місячний термін з дати отримання повідомлення своє право придбати частку. Частка продана сторонній особі за тією ж ціною, що була запропонована позивачеві. Як випливає з постанови, не зазначення строків оплати, термінів передачі прав на земельну ділянку в повідомленні про намір продати частку, не може бути розцінено як недотримання вимог п. 2 ст. 250 ГК до змісту повідомлення, або як продаж частки на інших, ніж у повідомленні умовах.

2. Реалізація переважного права купівлі повинна бути здійснена учасниками спільної власності в межах строків, встановлених у п. 2 ст. 250 (один місяць для придбання частки у праві власності на нерухоме майно і десять днів на рухоме майно). Продавець частки зобов'язаний утримуватися від укладення договору з сторонньою особою до тих пір, поки інші співвласники не виявлять бажання придбати частку або відмовляться від здійснення свого суб'єктивного права.

Якщо повідомлення про намір продати частку і згоду придбати її не є складовими частинами договору - офертою і акцептом, то згадані терміни - не терміни, встановлені законом для акцепту, а терміни, протягом яких співвласники повинні звернутися до продавця частки з офертою. Названі в п. 2 ст. 250 строки є пресекательнимі, тобто такими «винятковими термінами, із закінченням який перегороджує шлях, присікається існування суб'єктивного цивільного права». Вони починають текти з того моменту, коли учасник часткової власності був поінформований про передбачувану продажу частки сторонній особі, тобто з моменту отримання письмового повідомлення від продавця. Закінчення строків, встановлених у п. 2 ст. 250 спричинить певні правові наслідки для учасників спільної власності у вигляді погашення самого права на покупку частки, що продається. Отже, якщо співвласники не звернуться протягом зазначених у законі строків з пропозицією вступити у договірні відносини з продавцем частки, то їх суб'єктивне право втрачається.

Слід згадати, що в радянський період все ж було висловлено думку про можливість відчуження частки за допомогою міни. Так, М. Кирилова вважала, що «з урахуванням конкретних умов допустимо застосування права переважної купівлі й у договорі міни, якщо надається для обміну майно відповідає всім вимогам, що надаються співвласником, охочим обміняти свою частку в спільному майні». Така позиція була підтримана А.А. Єрошенко.

Спираючись на дану концепцію, ГК РФ прямо передбачив можливість поширення правил ст. 250 до договору міни. Законодавець не уточнив, яким чином повинна бути реалізована норма п. 5 ст. 250 в разі возмездного відчуження частки у праві спільної власності не за гроші, а в обмін на іншу річ. Відомо, що договір купівлі-продажу та міни є спорідненими, на що вказує п. 2 ст. 567 ДК. Чи випливає з цього, що правило переважної купівлі частки, діє абсолютно однаково як при купівлі-продажу, так і на заміну? На поставлене запитання слід відповісти негативно, що буде підтверджено в ході подальшого аналізу. Нам необхідно спробувати виявити особливості застосування до переважного права придбання частки договору міни. Слід вказати на таку важливу відмінну рису договору міни, як напрямок волі продавця на придбання у власність певного товару. Наприклад, учасник часткової власності бажає обміняти свою частку на яку-небудь конкретну річ. Не можна обмежувати право продавця частки придбати цю річ в обмін на частку. На наш погляд, продавець має право укласти договір міни частки з будь-якою особою, не сповіщаючи інших співвласників. Яким чином повинна працювати норма п. 5 ст. 250, абсолютно незрозуміло. Гранично коротка і проста, на перший погляд, формулювання п. 5 ст. 250 таїть у собі певні проблеми при її застосуванні.

Основне призначення інституту переважного права купівлі частки полягає в тому, що учасник часткової власності може скористатися своїм суб'єктивним правом лише у разі згоди з ціною і іншими умовами, на яких продається частка сторонній особі (п. 2 ст. 250). При реалізації свого права розпорядження часткою шляхом міни, а не продажу третій особі продавець також зобов'язаний буде сповістити співвласників про умови міни, тобто вказати, яка річ йому необхідна в обмін на частку. Про намір здійснити відчуження своєї частки сторонній особі за договором міни, продавець частки повинен вказати конкретний предмет договору, надання якого замість частки у спільному майні може виявитися неможливим для інших співвласників. Припустимо, що за умовами договору міни з сторонньою особою передбачається, що в обмін на частку в праві власності передається якась індивідуально-визначена річ. Як остання може виступити об'єкт нерухомості або унікальна річ єдина в своєму роді. Оригінальним є висловлення Є.В. Татаринцева про те, що «запропонований предмет обміну повинен бути не менш привабливим, ніж той, який наданий стороннім суб'єктом - третьою особою». Виходить, що набувач частки із числа співвласників не зможе виконати і такого роду умова, пропоноване продавцю стороннім покупцем.

Таким чином, учаснику часткової власності формально надано право переважної купівлі частки за договором міни відповідно до п. 5 ст. 250, але фактично реалізувати це переважне право він не зможе.

Причина очевидна - неможливість виконати умови договору продавця частки зі стороннім покупцем, про які він був сповіщений.

Зазначимо, що положення ст. 250 ГК РФ не передбачають жодного обмеження щодо пропонованого третьою особою предмета в обмін на частку в праві спільної власності. Деякі автори, аналізуючи зазначену норму, знаходять вихід з даної ситуації, даючи обмежувальне тлумачення п. 5 ст. 250. Так, вони вважають, що при відчуженні частки за договором міни, правила про переважної купівлі застосовуються «лише тоді, коли відчужувач обмінює свою частку на речі, визначені родовими ознаками». Вважаємо, що таке обмежувальне тлумачення не допускається, оскільки обмежується право продавця. Продавця частки цікавить виключно придбання конкретного товару (речі).

Вищевикладене неминуче приводить до висновку про те, що гадане на перший погляд абсолютно однакове поширення норми переважного права купівлі частки також і на міну, є помилковим.

Норма п. 5 ст. 250 не конкретизована і, тому абсолютно незрозумілий механізм її реалізації. Представляється, що продавець частки може укласти договір міни без дотримання правил про переважну купівлю також як і при даруванні, заповіті, заставі своєї частки, тобто відчуження співвласником своєї частки за договором міни можливе без обмеження переважним правом купівлі іншими учасниками спільної власності. Таким чином, поява нової норми в ст. 250 ГК РФ, що допускає застосування правил про переважну купівлю до договору міни, слід оцінити як крок «регресивний», у зв'язку, з чим пропонується прибрати п. 5 з ст. 250 ГК.

При вивченні судової практики звернуто увагу на те, що в останні роки з'явилися нові суперечки, пов'язані з відчуженням частки у праві спільної власності в порядку відступного, які становлять безсумнівний інтерес. Учасники часткової власності, користуючись діспозітівностио приписи ст. 409 ЦК, все частіше укладають угоди про відступне, предметом якого є частка в праві спільної власності. Із змісту ст. 409 ЦК випливає, що відступні являє собою заміну виконання зобов'язання і, здійснюючи виконання шляхом відступного, боржник «відкуповується і від боргу». Формулювання ст. 409 ЦК дозволяє зробити висновок, що в якості відступного можуть виступити будь-які дії, в тому числі зі сплати грошей, передачу майна тощо Звідси випливає, що не існує ніяких обмежень щодо того, що може бути запропоновано боржником для відступу від свого боргу. За відсутності прямої законодавчої заборони учасник спільної власності має право запропонувати свою частку в якості відступного: п. 2 ст. 246 ЦК вказує на можливість учасника спільної власності розпорядитися належною йому часткою на свій розсуд. Поширення переважного права купівлі згідно зі ст. 250 ГК на купівлю-продаж і мену дозволяє зробити висновок, що при передачі співвласником своєї частки в якості відступного іншим учасникам часткової власності він не обмежений правом переважної покупки інших учасників. Наведемо наступні найцікавіші судові акти, пов'язані з питаннями надання частки у праві спільної власності в якості відступного з метою їх аналізу.

Відомо, що новий Житловий кодекс передбачає правило, згідно з яким при продажу кімнати в комунальній квартирі інші власники кімнат у цій комунальній квартирі мають переважне право купівлі відчужуваної кімнати в порядку і на умовах, які встановлені ГК РФ (п. 6 ст. 42). Поява даної норми в ЖК слід визнати позитивним кроком, тому що він спрямований на ліквідацію не зовсім зручних для проживання громадян житлових приміщень - кімнат у комунальних квартирах.

Показовим є постанова Верховного Суду РФ від 17.11.2004, з якого випливає, що О. звернулася до Б. (власник кімнати) і М. (покупець кімнати) про визнання переважного права купівлі кімнати в квартирі комунального заселення недійсною і про переведення на позивальницю прав і обов'язків покупця. Рішенням суду районного суду м. Москви позов був задоволений, а подальшими інстанціями дане рішення було залишено без зміни. Лише Президією Верховного Суду РФ було зазначено, що судами всіх інстанцій при вирішенні спору була помилково застосована ст. 250 ГК, не взяті до уваги обставини, що свідчать про те, що спірна кімната не перебувала у власності декількох осіб. Відносин спільної власності на кімнату в квартирі комунального заселення між власниками окремих ізольованих житлових приміщень не було, відповідно, продавець не повинен був попереджати сусідів про намір продати кімнату, а міг вільно розпорядитися нею на підставі принципу свободи договору. Представляється, що механізм реалізації даного права аналогічний з переважним правом купівлі частки (ст. 250 ЦК). У зв'язку з цим слід змінити редакцію п. 6 ст. 42 ЖК РФ на формулювання такого змісту: «При продажу кімнати в комунальній квартирі інші власники кімнат у квартирі мають переважне право покупки в порядку і на умовах, які встановлені ст. 250 ГК РФ для продажу частки у праві спільної власності ». Пункт 6 ст. 42 ЖК про переважної купівлі кімнати в комунальній квартирі не можна вважати якісною нормою. Вона дефектна в силу прямої її розбіжності з правилами, встановленими як ЦК РФ, так і самим ЖК РФ. Подібна внутрішня нестиковка одногалузевих законів, як видається, негативно позначиться правозастосовчій практиці. На сьогоднішній день поки відсутні судові спори, що випливають з реалізації п. 6 ст. 42 ЖК РФ.

2.3 Припинення загального режиму майна та виділ із нього частки

Правомочності розподілу спільної речі і виділ з нього частки також є основоположними суб'єктивними правами учасників часткової власності. Відомо, що зміст ст. 252 зазнало змін з прийняттям ЦК РФ 1995 р. (мова йде про п. 4 названої статті).

Згідно з п. 11 ст. 252 майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене між її учасниками щодо угоди. Дане нормативне встановлення випливає з вимоги п. 1 ст. 246: розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх учасників. Розділ є елементом правомочності розпорядження, що передбачає можливість припинити правовідносини з приводу спільного майна, що належить пайовою власникам. Отже, розділ можливий виключно за згодою учасників часткової власності, судовий примус не допускається. Що стосується виділу частки, то воно може бути здійснено кожним учасником самостійно без будь-яких обмежень.

ГК РФ, перш за все, ставить за главу кута речовий ефект правомочностей учасників часткової власності. Закон виходить з презумпції розділу майна в натурі та виділу частки із загального майна. При цьому необхідно мати на увазі саме такий розділ майна або виділ частки, яка можлива без невідповідного збитку майну, що знаходиться у спільній власності. Це випливає з тлумачення абз. 2 п. 3 ст. 252. Якщо можливий фізичний розділ загальної речі або виділ, то кожен учасник стає «звичайним» власником. При цьому враховуються побажання учасників.

При не досягненні учасниками часткової власності угоди про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них учасник вправі вимагати в судовому порядку виділу в натурі своєї частки із спільного майна (п. 3 ст. 250). Якщо такий виділ не допускається законом або неможливий без невідповідного збитку майну, що виділяється власник має право на виплату йому вартості частки іншими учасниками. Слід зазначити, що стосовно змісту п. 4 ст. 252, згідно з яким у суду є можливість зобов'язати учасників часткової власності виплатити компенсацію виділяється співвласнику за відсутності у нього згоди на це, вчені висловлюються негативно. Ю.К. Толстой пише, що «абзац 2 п. 4 ст. 252 формулює правило, що у відомому сенсі є відступом від ідеї, закладеної в п. 11 ст. 246 ЦК ». Вченої бентежить та частина норми, яка дає суду право і при відсутності згоди власника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити компенсацію, і таким чином, виключити його з числа власників. Ю. К. Толстой вважає, що «нині суд може визначити лише порядок володіння і користування, але не розпорядження спільною власністю». В іншому джерелі цей же автор вказує, що «норми ЦК не узгоджені один з одним, оскільки правило про необхідність згоди всіх співвласників при здійсненні права розпорядження спільною частковою власністю сформульовано в законі без яких би то ні було вилучень». Така позиція підтримується Г.Д. Отнюковой.

Вважаємо, що норма, яка надає суду право при відсутності згоди власника зобов'язати решту учасників виплатити йому компенсацію за наявності певних обставин, є виправданою. Займана нами позиція, звичайно ж, потребує аргументації. Спробуємо зробити це, вказавши на таке.

Перш за все, необхідна згода виділяється учасника часткової власності на виплату йому компенсації. Право на виділ частки є одним з невід'ємних прав учасника часткової власності, так само як і право розпорядження, своєю часткою. Жодного учасника не можна змусити залишитися щодо спільної власності, навпаки, кожному учаснику надана можливість у будь-який момент вимагати виділу його частки із загального майна. Таким чином, можна сказати, що ініціатива виходить від самого учасника, а суд ніяк не може сам виключити його зі складу учасників часткової власності за своєю власною ініціативою. Адже учасник часткової власності сам своєю волею і у своєму інтересі звертається до суду з вимогою виділити його частку в натурі при не досягненні угоди про спосіб і умови поділу між співвласниками. Якщо учасник бажає залишитися щодо спільної часткової власності, то його не можна без його волевиявлення виключити зі складу учасників, незважаючи на незначність частки. Отже, якщо проти грошової компенсації власник заперечує, судовий процес повинен закінчуватися відмовою в виділ частки в натурі із збереженням за ним права на частку у спільній власності.

Умови, при яких суд може і за відсутності згоди власника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію прямо перераховані законодавцем: а) частка власника незначна, б) не може бути реально виділена, в) він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна (абзац 2 п. 4 ст. 252). Роз'яснення даного положення ЦК дається в п. 36 постанови Пленумів ВР і ВАС РФ № 6 / 8: «у виняткових випадках суд може і за відсутності згоди власника зобов'язати решту учасників виплатити йому компенсацію». У цьому ж пункті постанови міститься тлумачення поняття «істотний інтерес». Він вирішується судом у кожному конкретному випадку на підставі дослідження та оцінки в сукупності представлених сторонами доказів, що підтверджують, зокрема, потреба у використанні цього майна в силу віку, стану здоров'я, професійної діяльності, наявності дітей, інших членів сім'ї, в тому числі непрацездатних, і т.д. Зазначені правила застосовуються судами і при вирішенні спору про виділ частки у праві власності на неподільну річ. В окремих випадках з урахуванням конкретних обставин справи суд може передати неподільну річ у власність одному з учасників, що має значну зацікавленість у її використанні, незалежно від розміру часток інших співвласників з компенсацією останнім вартості їх частки. Суд, як можна припустити, прагне зберегти право власності за які залишаються власниками.

Поняття «незначної частки» ні законом, ні судовою практикою не розкривається. Можна навести приклад, даний В.М. Литовкіна: «безкінечні ідеальні частки в загальній власності безлічі суб'єктів - частини квартири, де частка власника катастрофічно не збігається з реальними розмірами займаної ним фактично спільної з іншими співвласниками площі; в однокімнатній квартирі, де частка реально не може бути виділена власникові, або в багатокімнатної квартирі , де частка настільки незначна, що не відповідає розміру будь-якого житлового приміщення в ній ».

Все вищесказане дозволяє вказати на таку обставину:

1) спосіб, при якому суд може і за відсутності згоди виділяється власника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію, є лише самим крайнім і найменш бажаним варіантом;

такий спосіб може бути використаний судом лише при наявності тих обставин, які перераховані в абз.2 п. 4 ст. 252 ЦК, у сукупності (частка власника незначна, не може бути реально виділена і він не має суттєвого інтересу);
ст. 252 ГК уповноважує суд провести відповідну зміну прав учасників спільної часткової власності, беручи до уваги обставини конкретної справи.

Як випливає з п. 5, з одержанням компенсації власник втрачає право на частку в спільному майні. Ми не можемо погодитися з таким тлумаченням цієї норми ніби суд «розпоряджається спільною власністю». При настанні визначених у законі обставин (не досягнення учасниками угоди про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них) виділ частки в натурі із спільного майна здійснюється в судовому порядку (п. 3 ст. 252). Користуючись термінологією О.А. Красавчикова, зазначимо, що в даному випадку «судове рішення виступає в якості однієї з ланок у загальному ланцюжку обставин і фактів, що виражають рух цивільно-правового зв'язку». Слід зазначити, що судовий порядок виділу частки також має значення юридичного факту, як і при порядку визначення володіння та користування спільним майном. Якщо звернення співвласника до суду з вимогою виділу частки в натурі має процесуально-правове значення, то сам виділ частки судом має матеріально-правове значення. Із змісту ст. 252 ГК випливає, що суд має право встановити для кожного учасника право власності на частину майна в натурі. Наприклад, до розділу учасник часткової власності володів часткою у праві, а після розділу, він стає власником частини або всього майна (за наявності двох співвласників). Адже виділ частки із спільного майна не завжди означає виділ в суворій відповідності з часткою співвласника. Важливо підкреслити ту обставину, що суд при цьому повинен зберегти право власності.

Ми вважаємо, що для цілей створення чіткого механізму відшкодування збитків співвласникам це положення, можливо, необхідно було б нормативно закріпити в главі 16 ЦК РФ таке положення: «Співвласник, який продав свою частку з порушенням права переважної купівлі, який належить іншим співвласникам, повинен відшкодувати останнім збитки , завдані його протиправними діями ».

На практиці іноді мають місце випадки неправильного тлумачення і застосування приписи п. 4 ст. 252 ЦК. Так, позивачка, вважаючи, що частка відповідача в спільному майні незначна, і він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна, оскільки з АЗС не може бути виділена 1 / 4 частка, вона неподільна, відповідач досяг пенсійного віку і визнаний непрацездатним як має інвалідність 2 групи, звернулася на підставі ст. 252 ГК з вимогою передати у власність позивачки 1 / 4 частки АЗС. Суд першої інстанції задовольнив заявлені вимоги, мотивуючи тим, що угоди про спосіб і умови поділу спільного майна АЗС між сторонами не досягнуто, виділ в натурі 1 / 4 зазначеного майна неможливий, оскільки АЗС є складною неподільної річчю, частка відповідача в спільному майні незначна. У зв'язку з чим, вимога позивачки про визнання за нею права власності на частку відповідача в розмірі 1 / 4 і виплати грошової компенсації відповідачу є обгрунтованим, і підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду. ФАС округу вказав, що виплата учаснику компенсації замість виділу його частки в натурі допускається за його згодою; суд може при відсутності згоди зобов'язати решту учасників виплатити йому компенсацію за наявності трьох обставин (незначність частки, неможливість реального виділу, відсутність істотного інтересу у використанні майна). Крім того, суд підкреслив, що норми п. 3 та п. 4 ст. 252 ЦК та п. 36 постанови Пленумів ВР і ВАС РФ № 6 / 8 застосовуються при пред'явленні до суду одним з учасників часткової власності вимоги про виділ своєї частки з спільного майна.

Практика розподілу спільного майна і виділу частки в своєму розпорядженні багатим матеріалом, який підтверджує достатню дієвість норм ст. 252 ГК РФ. Слід згадати, що до появи п. 4 ст. 252 в ГК РФ суди, вирішуючи конкретні справи, за відсутності згоди співвласника зобов'язували інших учасників виплатити йому грошову компенсацію в разі потреби. Таким чином, однаковий досвід, накопичений судовою практикою попередніх років при виділено частки на вимогу учасника часткової власності, знайшов пряме відображення в ст. 252 ГК РФ. На нашу думку, норма п. 4 ст. 250, яка була включена при прийнятті ГК в 1994 році, підтвердила свою якість і ефективність. Законодавчий припис, що дозволяє суду зобов'язати співвласників виплатити компенсацію за відсутності згоди виділяється учасника (тільки при визначених у законі умовах), є адекватним.

Зазначимо, що значне число спорів за останні роки пов'язані з виділом земельної ділянки в рахунок частки із земель сільськогосподарського призначення (ст. 13 і 14 Закону про обіг земель сільськогосподарського призначення). Ця група справ відрізняється тим, що судам кожен раз доводиться ретельно перевіряти, яким чином були використані земельні частки, отримані при реорганізації радгоспів або колгоспів.

Аналізуючи подібні суперечки, стикаємося з мали місце протиріччями в нашому законодавстві. У процесі акціонування сільського господарства на початку дев'яностих років частка в праві на земельну ділянку, яка була передана в якості внеску до статутного капіталу товариства, могла бути виділена в натурі. Відомо, що акції дають їх власникам не речові, а зобов'язальні права і, тому умови установчих договорів, які передбачають право учасника вилучити внесену ним в якості внеску майно в натурі при виході з господарського товариства, повинні бути визнані недійсними. Про це йдеться в п. 17 постанови ВС РФ і ВАС РФ № 6 / 8. Практика показує, що по сьогоднішній день зустрічаються такі позови, коли заявник вимагає виділити земельну частку в натурі, яка колись була внесена в якості внеску до статутного капіталу товариства. Якщо ж є підстави вважати, що позивач не втратив своє право на частку у спільній частковій власності на земельну ділянку, то суди задовольняють вимогу про виділ земельної ділянки в рахунок його частки у праві власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення. При цьому суди виходять з того, що реальне виділення земельної ділянки в рахунок земельної частки і його використання можливі тільки після належним чином проведеного землеустрою, фактичного визначення меж земельної ділянки в натурі в установленому порядку.

Висновок

Завершуючи роботу над цієї дипломною роботою, нам необхідно вказати, у чому полягає її головний сенс, які наукові результати отримані, а також сформулювати основні висновки проведеного дослідження.

Говорячи про реалізацію основних правомочностей учасниками часткової власності, слід відзначити, що практика має в своєму розпорядженні достатньо великим матеріалом по порядку судового встановлення володіння та користування спільним майном, судового виділу частки на вимогу співвласника. Досвід, накопичений судами протягом багатьох років, передбачив появу у ЦК РФ 1995 р. правил ст. 246, 247, п. 4 ст. 252. Як нам вдалося побачити, зміст приписів зазначених норм довели свою дієвість і на практиці. Слід зазначити, що нерідко зустрічаються категорії справ, які випливають із застосування правил про частку в спільній власності. Суди твердо дотримуються тієї позиції, що частка виступає не як частина речі і не як право на частину речі, а тільки як частка в праві на все спільне майно, яка повинна вказуватися у вигляді дробу або відсотків. Таким чином, положення ЦК РФ, що регулюють цей важливий інститут, підтверджують дієвість і достатню ефективність.

Основні положення, що виносяться на захист:

1. Є деякі протиріччя в законодавстві. Так, п. 5 ст. 250 ГК учаснику спільної часткової власності формально надано право переважної купівлі частки за договором міни, але його фактична реалізація не є можливою. Вважаємо, що проблеми із застосуванням зазначеної норми на практиці неминучі. Норма п. 5 ст. 250 не конкретизована і, тому абсолютно незрозумілий механізм її реалізації. Представляється, що продавець частки може укласти договір міни без дотримання правил про переважну купівлю також як і при даруванні, заповіті, заставі своєї частки, тобто відчуження співвласником своєї частки за договором міни можливе без обмеження переважним правом купівлі іншими учасниками спільної власності. Таким чином, поява нової норми в ст. 250 ГК РФ, що допускає застосування правил про переважну купівлю до договору міни, слід оцінити як крок «регресивний», у зв'язку, з чим пропонується прибрати п. 5 з ст. 250 ГК.

2. Ми вважаємо, що для цілей створення чіткого механізму відшкодування збитків співвласникам це положення, можливо, необхідно було б нормативно закріпити в главі 16 ЦК РФ таке положення: «Співвласник, який продав свою частку з порушенням права переважної купівлі, який належить іншим співвласникам, повинен відшкодувати останнім збитки , завдані його протиправними діями ».

3. На етапі становлення селянських господарств основними джерелами формування їх майна є грошові і матеріальні кошти членів господарства, банківські кредити, дотації з бюджету, а також благодійні внески організацій та окремих громадян. З часом загальна власність селянського господарства буде множитися за рахунок доходів, отриманих від реалізації власної продукції, робіт, послуг, доходів від цінних паперів і інших джерел, не заборонених чинним законодавством. Будуть мінятися і розміри часток членів господарства, а надати їм певні рамки в умовах ринку практично неможливо. Ст. 6 Закону про СФГ слід доповнити ч. 3 -1 наступного змісту: «Угода про визначення часток можуть переглядатися щорічно».

4. Власники об'єктів нерухомого майна, користуючись тим, що коло підстав, за якими річ може вступити у спільну власність двох або більше осіб, законом практично не обмежений (п. 4 ст. 244 ЦК), нерідко користуються своїм правом недобросовісно. На свій розсуд вони розбивають єдине право власності на «карликові» частки типу 1 / 100, 1 / 32 і т.п. і відчужують їх іншим особам, створюючи незліченну безліч співвласників. При цьому метою такого дроблення може бути не стільки володіння карликової часткою у праві власності на нерухомість, скільки обхід за допомогою такого володіння приписів публічного права (міграційного, податкового та ін.)

5. Відсутність у Федеральному законі «Про обіг земель сільськогосподарського призначення» поняття загальних зборів учасників часткової власності на землі сільськогосподарського призначення породжує невизначеність на практиці. Таку ситуацію необхідно виправляти, і як можна швидше, оскільки невизначеність у вирішенні учасниками спільної часткової власності питань володіння і користування призводить до зловживання правом, не сприяє розвитку і вдосконаленню правовідносин у сфері обороту земель сільськогосподарського призначення. Існуюче положення на практиці створює ряд проблем, пов'язаних з розумінням місця і ролі загальних зборів учасників часткової власності, можливістю оскарження і скасування її рішень.

6. Пункт 6 ст. 42 ЖК про переважної купівлі кімнати в комунальній квартирі не можна вважати якісною нормою. Вона дефектна в силу прямої її розбіжності з правилами, встановленими як ЦК РФ, так і самим ЖК РФ. Подібна внутрішня нестиковка одногалузевих законів, як видається, негативно позначиться правозастосовчій практиці. На сьогоднішній день поки відсутні судові спори, що випливають з реалізації п. 6 ст. 42 ЖК РФ.

Представляється, що механізм реалізації даного права аналогічний з переважним правом купівлі частки (ст. 250 ЦК). У зв'язку з цим слід змінити редакцію п. 6 ст. 42 ЖК РФ на формулювання такого змісту: «При продажу кімнати в комунальній квартирі інші власники кімнат у квартирі мають переважне право покупки в порядку і на умовах, які встановлені ст. 250 ГК РФ для продажу частки у праві спільної власності ».

Бібліографічний список

Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 30.11.1994 р., № 51-ФЗ за станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 26.10.1996 р., № 14-ФЗ за станом на 24.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 26.11.2001 р., № 146-ФЗ за станом на 29.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта) [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 18.12.2006 р., № 230-ФЗ за станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 14.11.2002 р., № 138-ФЗ за станом на 11.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Житловий кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 188-ФЗ, прийнятий 29.12.2004 р., станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 14.
Сімейний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 223-ФЗ, прийнятий 29.12.1995 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним [Текст]: [Федеральний закон № 122-ФЗ, прийнятий 21.07.1997 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
Про селянське (фермерське) господарство) [Текст]: [Федеральний закон № 74-ФЗ, прийнятий 11.06.2003 р., станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ .- 2003 .- № 24 .- ст. 2249.
Про обіг земель сільськогосподарського призначення [Текст]: [Федеральний закон № 101-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3018.
Про затвердження правил утримання спільного майна в багатоквартирному будинку і правил зміни розміру плати за утримання і ремонт житлового приміщення у разі надання послуг та виконання робіт з управління, утримання та ремонту спільного майна в багатоквартирному будинку неналежної якості та (або) з перервами, що перевищують встановлену тривалість [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 491, прийнятий 13.08.2006 р.] / / Збори законодавства РФ. -2006. - № 34. - Ст. 3680.
Про затвердження методичних рекомендацій про порядок державної реєстрації права спільної власності на нерухоме майно [Текст]: [Наказ Мін'юсту РФ № 70, прийнятий 25.03.2003 р., станом на 19.01.2005] / / Бюлетень Мін'юсту РФ .- № 5 .- 2003.
Агарков М.М. Правочин та інші правомірні дії [Текст] / / Агарков М.М. Вибрані праці з цивільного права. Т. 2. - М., Центр ЮрИнфоР, 2002. - 455 с.
Алексєєв С.С. Таємниця права. [Текст] М., Бек, 2001 .- 190 с.
Алексєєв С.С. Односторонні угоди в механізмі цивільно-правового регулювання / / Антологія Уральської цивілістики 1925-1989. [Текст] М., Статут, 2001. - 564 с.
Ансель М. Нариси порівняльного права [Текст]. М., Прогрес, 1981. - 344 с.
Балабанов І.Т. Операції з нерухомістю [Текст]. М., Фінанси і статистика. 1996. - 349 с.
Бєлов В.А. Цивільне право. Загальна і особлива частини: [Текст] Підручник. - М., ЦентрЮрінфор, 2003. -456 С.
Бєлов В.А. Право спільної власності [Текст] / / Законодавство. - 2002. - № 11. - С. 28.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша; Загальні положення. [Текст] М., Статут, 2001. - 678 с.
Васькін В.В., Мустафін Р.Р. Розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. практичні питання [Текст] / / Житлове питання. - 2008. - № 9. - С. 26.
Венедиктов В.А. Державна соціалістична власність і ость [Текст] / / Вибрані праці з цивільного права, Т.2. - М., Статут, 2004. - 540 с.
Вилежанін О.М. До питання про застосування міжнародно-правових норм про морські живі ресурси [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 2. - С.112, 114.
Гаврилов Е. Переважне право купівлі [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 2 .- С.25.
Генкін Д.М. Право власності в СРСР. [Текст] М., Госюріздат, 1961. - 190 с.
Горемикін В.А. Ринок нерухомості [Текст]. М., МЕГУ. 1994. - 451 с.
Цивільне право. Ч. 1: [Текст] Підручник / Відп. ред. Мозолін В.П., Масляєв А.І. - М., Юрист, 2003. - 654 с.
Цивільне право: [Текст] Підручник. Ч.1 / За ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю. К. - М., Проспект. 1998. - 674 с.
Цивільне право. Підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. 2-е вид. Т. 1. - М., Норма. 1998. - 780 с.
Цивільне право Росії. Ч. 1: [Текст] Підручник / За ред. Цибуленко З.І. - М., Юрист, 2000. - 789 с.
Цивільне право: Підручник для вузів. Ч.1 [Текст] / Под ред. Іларіонове Т. І. М., Норма. 1998. - 567 с.
Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав [Текст]. М., Статут, 2001. - 344 с.
Гумаров І. Поняття речі в сучасному цивільному праві Росії [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 3. - С. 78-84.
Гурвич М.А. Судове рішення. Теоретичні проблеми. [Текст] М., Юридична література, 1976. - 411С.
Дозорців В.А. Принципові риси права власності в Цивільному кодексі. [Текст] / / Юридичний світ. - 1997. - № 8. - С. 31.
Дорожинський Є.А. Правове регулювання операцій з нерухомістю [Текст]. Новосибірськ., СібАГС. 1999. - 34 с.
Єрошенко А.А. Особиста власність у цивільному праві. [Текст] М., Юридична література, 1973. - 199 с.
Єфремов І.І. Система правомочностей співвласників у відношенні спільної власності [Текст] / / Актуальні проблеми приватноправового регулювання. Матеріали Всеросійської наукової конференції молодих вчених 23-24 квітня 2004. - Самара, 2004. - С. 182-183.
Закони цивільні з роз'ясненнями Урядового Сенату і коментарями російських юристів. Кн. 2 [Текст] / Сост. Тютрюмов І.М. - М., Статут, 2004 .- 652 с.
Законодавство Петра I / Відп. ред. Преображенський А.А., Новицька Т.Є. - М., Юридична література, 1997 .- 410 с.
Зимелева М.В. Спільна власність у радянському цивільному праві [Текст] / / Вчені записки ВІЮІ. 1941. Вип. 2. - 156 с.
Зінченко С.А., Тютюник П.М. Загальна часткова власність в Цивільному законодавстві Росії: проблеми, рішення [Текст] / / Північно-Кавказький юридичний вісник. - 2004. - № 1. - С. 11.
Іоффе О.С., Шаргородський М.Д. Питання теорії права. [Текст] М., Госюріздат, 1961. - 678 с.
Калмиков Ю.Х. Питання тлумачення і застосування цивільно-правових норм [Текст] / / Цивільне право. - 2008. - № 3. - С. 25.
Канаків Л.А. Загальна спільна власність подружжя [Текст] / / Нотаріус. - 2008. - № 1. - С. 18.
Кіндеева Є.А. Державна реєстрація прав на об'єкти незавершеного будівництва [Текст] / / Правове регулювання ринку нерухомості. - 2007. - № 1. - С. 88.
Ковальов А.М. Правова природа загальних зборів учасників часткової власності на землі сільськогосподарського призначення [Текст] / / Нотаріус. - 2008. - № 3. - С. 19.
Козир О.М. Нерухомість у новому ЦК Росії [Текст] / / ГК Росії. Проблеми, теорія, практика / За ред. Маковського А.Л. - М., Міжн. центр фін.-ек. розвитку. 1998. - 412 с.
Коментар до цивільного кодексу РФ. Частини першої [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт, 2002. - 890 с.
Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. [Текст] М., Госюріздат, 1958. - 433 с.
Кузнєцова Л.В. Переважне право: поняття та правова природа [Текст] / / Журнал російського права. - 2004. - № 10. - С. 49.
Лапач Л. Поняття "майно" в Російському праві та в конвенції про захист прав людини та основних свобод [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 1. - С. 22.
Літовкін В.І. Право власності та інші речові права на житло [Текст] / / Житлове питання. - 2001. - № 2. - С. 53-58.
Маркова М.Г. Сучасні проблеми права спільної часткової власності [Текст] / / Юридична думка. Науково-практичний журнал. - 2001. - № 5. - С. 58.
Маттеї У., Суханов Є.А. Основні положення права власності [Текст]. М., Юрист, 1999. - 457 с.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право. М., Статут, 2000. - 425 с.
Мисник Н.М. Правова природа спільної власності [Текст] / / Правознавство. - 1993. - № 1. - С. 24-34.
Мозолін В.П. Право власності в РФ в період переходу до ринкової економіки. [Текст] М., ІГПАН, 1992 .- 345 с.
Момотов В.В. Формування російського середньовічного права в IX - XIV ст. [Текст] М., Зерцало, 2003. - 456 с.
Новицький І.Б. Римське право. [Текст] М., Зерцало, 2002. - 670 с.
Новицька Т.Є. Цивільний кодекс РРФСР 1922. [Текст] М., Зерцало, 2002. - 123 с.
Ожегов С.І. Словник російської мови [Текст] / Под ред. Шведової Н.Ю. - М., Російська мова. 1984. - 923 с.
Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. [Текст] М., Азбуковнику, 1999. - 1234 с.
Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Ч. 1: Вотчинні права. М., Статут, 2002. - 789 с.
Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права [Текст]. М., Статут, 2001. - 782 с.
Рейхель М. Загально майнові відносини подружжя в радянському праві [Текст] / / Радянська держава і право. - 1940. - № 8-9. - С. 119.
Римське приватне право [Текст] / Под ред. Новицького І.Б., Перстерского І.С. - М., МАУП, 2002. - 672 с.
Російське законодавство Х-ХХ століть. [Текст] У 9. т. Т. 1. Законодавство Стародавньої Русі / За заг. ред. О.І. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. - 497 с.

Рузавін Г.І. Логіка і аргументація: [Текст] Навчальний посібник. М., БЕК. 1997. - 412 с.
Румянцев Ф.П. Про труднощі реалізації правомочностей власників земельних часток у праві спільної власності на земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення [Текст] / / Нотаріус. - 2008. - № 3. - С. 21.
Сабірзянова М.М. Підстави виникнення права спільної часткової власності на земельну ділянку [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 4. - С. 16.
Самойлова М.В. Елементи відносності в абсолютному праві спільної часткової власності. [Текст] / / Правознавство. - 1978. - № 4. - С. 103.
Скловський К., Смирнова М. Інститут переважної покупки в російському і зарубіжному праві [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 10. - С. 98.
Радянське цивільне право. Т.1. [Текст] Підручник / за ред. Красавчикова О.А. - М., Вища школа, 1968. - 838 с.
Радянське цивільне право. Ч 1. [Текст] / Відп. ред. Рясенцев В.А. М., Юридична література.1984 - 911 с.
Соменков С.А. Поділ спільного майна [Текст] / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2008. - № 5. - С. 16.
Судаков О.О. Проблеми спільної власності на неподільне майно [Текст] / / Російський суддя. - 2005. - № 4. - С. 34.
Суханов Є.А. Обмежені речові права [Текст] / / Господарство право. - 2005. - № 1. - С. 8-9.
Суханов Є.А. Поняття та види обмежених речових прав [Текст] / / Вісник МГУ. Серія «Право». - 2002. - № 4. - С. 33.
Сиродоев Н.А. Реєстрація прав на землю та інше нерухоме майно [Текст] / / Держава і право. - 2006. - № 8. - С. 93.
Штовханина Н.К. Чи є повідомлення про переважної купівлі офертою? [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 1. - С.21.
Штовханина Н.К. Судовий захист права власності. Практичний посібник. [Текст] М., Городець, 2001. - 165 с.
Український Р.В. Розпорядження часткою загального майна товаришів (спільна часткова власність і договір про спільну діяльність) [Текст] / / Законодавство. -1998. - № 8. - С. 29.
Фогель В.А. Правова природа частки у спільній власності [Текст] / / IV Сибірська школа молодого вченого. Матеріали VII міжнародної конференції студентів, аспірантів та молодих вчених (17-19 грудня 2001 р.). Т. 4. Ч. 1. Томськ., 2001. - 340 с.
Фоков А.П. Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 2. - С. 24.
Халфіна PO Право особистої власності громадян в СРСР. [Текст] М., Госполитиздат, 1955. - 190 с.
Шамов А. Смертельний експорт [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 1. - С. 22.
Шайкенов І.А. Суб'єктивне право і соціальний інтерес [Текст] / / Юридична теорія і практика: проблеми взаємозв'язку. Межвуз. СБ наук. праць. - Свердловськ, 1984. - 244 с.
Шершеневич Г.Ф. Російське громадянське право [Текст]. М., Статут. 2006. - 867 с.
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8 від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 27.
Про судову практику з вирішення спорів, пов'язаних з правом власності на житловий будинок [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР № 4, від від 31.07.1981 р., зі змінами від 30.11.1990 р.] / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у цивільних справах. - М., Спарк, 1999. - С. 71-72.
Про деякі питання у практиці розгляду судами суперечок про виділ частки співвласнику і визначення порядку користування будинком, що належить громадянам на праві спільної власності [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РРФСР № 4, від 10.06.1980 із змінами від 06.02.2007 р.] / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у цивільних справах. - М., Спарк, 1999. - С.181.
Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних з договорами на участь у будівництві [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 56, від 25.07.2000г. ] / / Вісник ВАС РФ .- № 9 .- 2000 .- С.22.
Постанова Верховного Суду РФ від 17.11.2004 р. № 19ПВ-04 [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2004 .- № 12 .- С.22.
Постанова ФАС Московського округу від 07.03.2008 р. № КГ-А40/944-08 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2008. - № 4.-С.44.
Постанова ФАС Уральського округу від 30.08.2008. г № Ф09-2779/08ГК [Текст] / / Вісник ВАС РФ.-2008 .- № 10.-С.58.
Постанова ФАС Уральського округу від 01.09.2008 р. № Ф09-2799/08ГК [Текст] / / Вісник ВАС РФ.-2008 .- № 11.-С.39.
Постанова ФАС Центрального округу від 19.03.2002 р. № Л-54-1480/01-С 17 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2003 .- № 4.-С.44.
Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 09.09.2004 р. № А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2005 .- № 1 .- С.74 .
Постанова Поволзької округу від 12.10.2004 р. № А55-3112/03-С2 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2005 .- № 3 .- С.56.